Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 31.01.2023

        Дело № 1-107/2023

        51RS 0002-01-2023-000361-75

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                        30 марта 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Вушкарник К.Э.,

подсудимого – Кадникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кадников А.А. , родившегося *** судимого:

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по статье 158.1 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 1581УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадников А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутым постановлением мирового ФИО3 судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 10 минут Кадников А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, с целью тайного хищения взял со стеллажа принадлежащее                        АО «Тандер» имущество: 4 плитки молочного шоколада фирмы «Коммунарка» массой по 200 грамм, закупочной стоимостью 88 рублей 21 копейка за плитку; 2 плитки горького шоколада фирмы «Коммунарка» массой по 200 грамм, закупочной стоимостью 85 рублей 17 копеек за плитку, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками гипермаркета «Магнит».

Преступными действиями Кадникова А.А. собственнику имущества - АО «Тандер», мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 523 рубля 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кадников А.А. свою вину признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ***, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***, она планово просматривала видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, когда заметила, что молодой человек подошел к стеллажу, где выставлена на продажу шоколадная продукция, и взял с верхней полки не менее 6 плиток шоколада «Коммунарка», спрятав к себе под толстовку, которая была одета на нем. Далее он направился к выходу из магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила сотруднику кассы. Сотрудник кассы остановил молодого человека, у которого был обнаружен похищенный товар                /л.д. 54-56/.

Подсудимый Кадников А.А., показания которого были исследованы на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что *** около 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где с витрины решил похитить шоколад с целью его дальнейшей перепродажи. Для этого, убедившись, что за ним никто не следит, он взял со стеллажа в торговом зале 4 плитки молочного шоколада и 2 плитки горького шоколада «Коммунарка», после чего миновал кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу, но был остановлен сотрудником магазина, после чего выдал похищенный товар /л.д. 40-43/.

В счет-фактурах №*** от *** и №*** от *** отражены сведения о закупочной стоимости плитки горького и молочного шоколада фирмы «Коммунарка» массой по 200 грамм, которая составляет 85 рублей 17 копеек и 88 рублей 21 копейку, соответственно /л.д. 21/.

В протоколе осмотра предметов от *** приведены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», на которой зафиксированы обстоятельства хищения Кадниковым А.А. в установленный судом период времени имущества, принадлежащего АО «Тандер», соответствующие показаниям подсудимого и свидетеля /л.д. 48/.

Кроме того, виновность Кадникова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается ФИО3 постановления мирового ФИО3 судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от ***, вступившего в законную ФИО2 ***, согласно которому Кадников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов                 /л.д. 14-15/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158? УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступление как неоконченное, суд исходит из того, что довести свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение имущества потерпевшего, Кадников А.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан его сотрудником, лишившись возможности распорядиться похищенным.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, Кадников А.А. не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Кадникова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кадников А.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

При этом на момент совершения преступления судимостей не имел, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершение правонарушения против порядка управления, на специализированных медицинских учетах не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадникова А.А., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, ***. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии Кадниковым А.А. наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Кадникова А.А. судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 864 рубля, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы               Кадникова А.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, и                  13 728 рублей – в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Кадников А.А. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 20 592 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** назначить Кадникову А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Кадникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную ФИО2 - отменить.

Взыскать с осужденного Кадникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в общей сумме 20 592 рубля.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            /подпись/

ПРИГОВОР НЕ ФИО10 ЗАКОННУЮ ФИО2«30» марта 2023 годаСудья _____Олексенко Р.В.                                        подпись           расшифровка подписиСекретарь___ФИО7                     подпись расшифровка подписи

ФИО3 ВЕРНАСудья               Олексенко Р.В.    FORMDROPDOWN ___________должность работника суда                                        ФИО7«30» марта 2023г.                            ФИО FORMDROPDOWN

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №*** Первомайского районного суда адрес***

Судья:                         Р.В. Олексенко

Секретарь с/з:                       ФИО7