Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2020 ~ М-2613/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2856/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003761-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» к Карнауховой (ФИО7) ФИО9, Соболеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ССУДНАЯ КАССА» обратился в Бийский городской суд с иском к Карнауховой (Соболевой) А.Н., Соболеву А.С., в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 052 руб.12 коп., в том числе: 62 279 руб.- невозвращенная сумма займа, 17 958 руб. 72 коп.- сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 814 руб. 40 коп.- сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб.- расходы за оплату услуг юриста, 3 022 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные почтовые расходы; определить ко взысканию сумму процентов, исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 62 279 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; определить ко взысканию неустойку, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 94 052 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование требований указывает, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карнаухова А.Н. получила в КПК «ССУДНАЯ КАССА» заем на сумму 85 496 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям данного договора займа Карнаухова А.Н. обязана ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства с Соболевым А.С. Заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполняет, платежи вносились после окончания срока действия, сумма которых недостаточна для погашения займа. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, КПК «ССУДНАЯ КАССА» потребовал у заемщика и поручителя возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, направив требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 052 руб.12 коп., в том числе: 62 279 руб.- невозвращенная сумма займа, 17 958 руб. 72 коп.- сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 814 руб. 40 коп.- сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб.- расходы за оплату услуг юриста, 3 022 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные почтовые расходы; определить ко взысканию сумму процентов, исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 62 279 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; определить ко взысканию неустойку, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 94 052 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Ссудная касса» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3022 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудная касса» - Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчики Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Карнаухова (Соболева) А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, судебные извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по известному суду адресу места жительства (ст.113-116 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ) и возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и Карнауховой А.Н. заключен договора займа №, на основании которого ответчик получил в КПК «Ссудная касса» заем в сумме 85 496 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Факт получения суммы займа Карнауховой А.Н. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком.

В целях обеспечения своевременного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и Соболевым А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

В соответствии с п.п. 4.7 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Неустойка уплачивается заемщиком в размере 20% годовых.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Как установлено из материалов дела заемщик Карнаухова А.Н. свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом, так, в счет погашения долга ею внесено в пользу истца 27 484 руб., что повлекло образование задолженности по основному займу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 052 руб., в том числе: основной долг 62 279 руб., сумма компенсации за пользование займом 17 958 руб. 72 коп., сумма неустойки 13 814 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), проверен, и найден математически правильным и не противоречащим требованиям закона, условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы основного долга и компенсации, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при таких обстоятельствах следует определить ко взысканию компенсацию за пользование займом в размере 26% годовых, подлежащей начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п.п. 4.7 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Неустойка уплачивается заемщиком в размере 20% годовых.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13 814 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2929 руб. 49 коп. (94052 х 20% /366х57 =2929,49).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиками, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер неустойки, исчисленной согласно представленному расчету, исходя из 20 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 13 814 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 929 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, и оснований для снижения неустойки не находит.

Как уже отмечалось, в целях обеспечения своевременного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса», Соболевым А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кpедитоpом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договором поручительства.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования КПК «Ссудная касса» обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 022 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 022 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что КПК «Ссудная касса» в лице директора Степанюк А.Н., действующего на основании Устава, протокола собрания КПК «Ссудная касса», уполномочил Попову Л.Н. быть представителем кооператива во всех учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде клиента на предмет взыскания долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карнауховой А.Н.

В соответствии с расходным кассовым ордером истцом представителю Поповой Л.Н. за представительство в суде по делу Карнауховой А.Н. оплачено 3000 руб.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками.

При этом, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления с учетом его уточнений, участие в 2 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, сведения о размере услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму 3 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карнауховой (ФИО7) ФИО11, Соболева ФИО12 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 052 руб. 12 коп., в том числе: 62 279 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного займа, 17 958 руб. 72 коп. - сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 814 руб. 40 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 100 494 руб. 28 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с Карнауховой (ФИО7) ФИО13, Соболева ФИО14 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 26% подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать в солидарном порядке с Карнауховой (ФИО7) ФИО15, Соболева ФИО16 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 руб. 49 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко