Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-2185/2022 от 05.10.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003033-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2619/2022 по иску Ковалевой В. В. к УЖКХ г. Батайска о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В. В. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Батайска о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ковалевой В.В. на праве собственности.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Ковалева В.В. обратилась в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была получена копия протокола осмотра территории.

Согласно заключению Эксперта № от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е 352 ВС 761, без учета износа составила - 56 482 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в ее денежные средства, за причиненный материальный ущерб в размере 56 482,38 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Адамович Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. представила отзыв согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около дома № произошло падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ковалевой В.В. на праве собственности.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Ковалева В.В. обратилась в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была получена копия протокола осмотра территории.

Согласно заключению специалиста № от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ChevroletLanos», государственный регистрационный номер Е 352 ВС 761, без учета износа составила - 56 482 руб. 38 коп.

Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. 1 п. 8 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность ответчика по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством, то ответственность за падение дерева, подлежит возложению на ответчика УЖКХ г. Батайска.

Факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль истца дерева и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ г.Батайска и причиненным истцу ущербом доказаны.

С учётом обстоятельств данного дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства возлагается на ответчика УЖКХ г.Батайска, поскольку при наличии сведений о состоянии зеленых насаждений, произрастающих на территории г. Батайска, ответчик не предпринял мер по предотвращению причинения вреда гражданам и их имуществу, в результате чего, был причинён ущерб имуществу истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказано, что дерево располагалось на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «<адрес>», суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание содержание Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, положения Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ковалевой В.В. о взыскании с ответчика УЖКХ г.Батайска стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 482,38 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 750 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что УЖКХ г. Батайска финансируется с средств бюджета, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой В. В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу Ковалевой В. В. в счет возмещения ущерба 56482,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1895 руб., а всего 79 127,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.