Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2021 (2-7703/2020;) ~ М-5992/2020 от 16.10.2020

Дело №2-1032/2021

59RS0007-01-2020-009588-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                        11 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк России к Аксенов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Аксенов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.С. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) Банком предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлены уведомления о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено                    без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Аксенов И.С. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 792,31 рублей, в том числе основной долг 86 938,64 рублей, проценты 12 729,08 рублей, неустойка 2 124,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что согласен с суммой основного долга и процентами по договору.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.С. Банком предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 9-10).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено уведомление о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аксенов И.С. суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Из расчета истца сумма просроченной задолженности Аксенов И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключив кредитный договор, Аксенов И.С. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен в ходе рассмотрения дела.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Расчет взыскиваемой истцом суммы неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК ПФ у суда не имеется.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                        по кредитному договору, процентов и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи, с чем ПАО Сбербанк России подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Аксенов И.С. в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Аксенов И.С. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 792 (сто одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 31 копейку, в том числе 86 938 рублей 64 копейки основного долга, 12 729 рублей 08 копеек процентов, 2 124 рубля 59 копеек неустойки.

Взыскать с Аксенов И.С. в пользу ПАО Сбербанк России 1002 (одну тысячу два) рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета ПАО Сбербанк России уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 233 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.