Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-616/2019 от 05.08.2019

№ 4А- 616/2019

          БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           24 сентября 2019 года

    И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Крючкова В.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Крючкова В.В. ,

установил:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Крючков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 5 316 рублей 00 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения - дизельного топлива в количестве 240 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки «OPEL VIVARO», с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе Крючков В.В. просит об изменении судебных решений, ссылается на необходимость переквалификации его действий на ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

       В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 октября 2018 года около 10 часов 00 минут на АПП «Нехотеевка» Белгородской таможни с территории России прибыл автомобиль марки «OPEL VIVARO»» регистрационный номер №, под управлением Крючкова В.В., который заявил об отсутствии у него товаров, вывозимых с территории Таможенного союза и подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному досмотру под днищем транспортного средства обнаружен топливный бак, не предусмотренный конструкцией завода - изготовителя транспортного средства, закрепленного кустарным способом в не отведенном для этого месте, в котором находилось 240 литров дизельного топлива, которое не было задекларировано по установленной форме.

Факт совершения Крючковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом таможенного досмотра (л.д. 9-10); актом таможенного досмотра (л.д. 11-12); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 37-40); протоколом о задержании товаров и документов на них ( л.д. 13); протоколами опроса свидетелей С., К. (л.д. 71-76); заключением таможенных экспертов (л.д. 18-23) и другими материалами дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о совершении Крючковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Крючкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

                    Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

            постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Крючкова В.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

            И.о. заместителя председателя

            Белгородского областного суда                                            С.Н. Сапельник