Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2020 ~ М-3980/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Стародубов В.В. к начальнику отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Терехива О.И. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела ГИТ по Самарской области Терехиной О.И. о признании незаконным решения и обязании восстановить его права. В обоснование заявленных требований указано, что им был получен отказ начальника отдела ГИТ по Самарской области Терехиной О.И. от 09 сентября 2020 г. о рассмотрении его жалобы по причине того, что его жалобы не зарегистрированы в единой системе индификации; истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку юридическое лицо ООО Кошелевский посад совершило административное нарушение в мае 2017 г., согласно данным карты СОУТ 34 А. С данным отказом истец не согласен, поскольку подавал жалобы на официальном сайте через спецформу индификации Федеральной службы по труду, занятости, а также Администрацию Губернатора по Самарской области. Ссылается на то, что в своих жалобах он указывал на подделку его росписи в карте СОУТ и инструкции сторожа, о чем свидетельствует судебная почерковедческая экспертиза. Им установлено, что карта СОУТ 35 А для сторожа, ООО Кошелевский посад не соответствует закону. Эксперт проводивший специальную оценку условий труда Минеева М.Б. от 27 апреля 2017 г., на тот момент времени не имела лицензию на проведение данных работ, ее порядковый номер в реестре № 4656, номер сертификата 0030005846, дата выдачи 30 августа 2017 г. заканчивается 29 августа 2022 г. Считает, что ответчик покрывает преступные действия в отношении него, а именно, незаконное увольнение ООО Кошелевским посадом.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кошелевский посад».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Самарской области Терехина О.И. не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо не явилось, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно ст. 360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ должен обеспечивать объективной, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного ФЗ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 г. посредством оставления обращения из интернет-приемной Стародубов В.В. обратился с просьбой организовать проверку изложенных фактов и наказать директора ООО Кошелевский посад Шаркаева за подделку его росписи его сотрудниками в официальных документах, на основании которых он был незаконного уволен, данный факт подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

09 сентября 2020 г. в адрес Стародубова В.В. направлен ответ на ранее поступившее обращение.

В данном ответе начальник отдела ГИТ в Самарской области Терехина О.И. ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 05 декабря 2016 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Установить факт нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возможно только посредством проведения проверки. Порядок организации проверки указан в ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. Ваши электронные обращения о работодателе – ООО «Кошелевский посад» поступили в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области без регистрации в единой системе идентификации и аутентификации. При таких обстоятельствах условие, при котором обращение является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении данного работодателя, не соблюдено.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов обращения истца следует, что юридическое лицо - ООО «Кошелевский посад» совершило административное правонарушение в мае 2017 г., согласно данным карты № 35 А специальной оценки условий труда сторожа.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. установлено, что увольнение Стародубова В.В. за прогулы произведено правомерно, поэтому оснований для признания незаконным увольнения истца Стародубова В.В. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имеется. Доводы Стародубова В.В. о том, что подпись в карте СОУТ № является поддельной суд находит несостоятельными, объективных доказательств этому истцом не представлено.

Согласно письму Прокуратуры Самарской области от 16 июля 2020 г. № 15-1049/2015/Он3174-20 подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией выполнена не истцом. Установить принадлежность подписи в карте СОУТ не представляется возможным.

В силу ст. 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью при приеме на работу.

Вместе с тем, работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией вплоть до увольнения 24 августа 2017 г.

Данные действия работодателя расцениваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку истец работал сторожем в ООО «Кошелевский посад» с 04 июня 2014 г., то ознакомить его с должностной инструкцией должны были 04 июня 2014 г., однако, срок привлечения работодателя к административной ответственности истек.

Наличие и количество аналогичных рабочих мест согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон 426-ФЗ) определяется комиссией, созданной работодателем для проведения специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда проведена в мае 2017 г.

Срок привлечения к административной ответственности за возможные нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда со стороны работодателя – один год, со стороны организации, проводившей специальную оценку условий труда – два месяца.

С момента проведения специальной оценки условий труда прошло более трех лет. Срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 20 Федерального закона 426-ФЗ к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

В силу ст. 27 Федерального закона 426-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым обязанности экспертов организаций, аккредитованных в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест п условиям труда, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего федерального закона, но не позднее 31 декабря 2018 г. включительно.

В 2017 г. специальную оценку условий труда в ООО «Кошелевский посад» проводило ООО «Проммаш Тест», аккредитованное на проведение аттестации рабочих мест 09 апреля 2013 г., до вступления в силу федерального закона 426-ФЗ.

Таким образом, ООО «Проммаш Тест» имело право на проведение специальной оценки условий труда с имеющимися работниками без сертификатов экспертов вплоть до декабря 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований Стародубова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубова Владимира Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: