Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 (2-5328/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ответчиком Беловой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей, сроком на 16 дней с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ООО МКК «Триумф» заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Матрешка» уступило ООО МКК «Триумф» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумф» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «Триумф» уступило истцу право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой Н.В.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Беловой Н.В. образовалась задолженность в сумме 61 360 рублей, из которых: 20 000 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 41 360 рублей- сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Беловой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 360 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,80 рублей.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Белова Н.В. просила применить срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ответчиком Беловой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей по ставке 711,75 % годовых, сроком на 16 дней с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ подлежал возвращению 1 платежом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Матрёшка» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Матрёшка» и ООО МКК «Триумф» заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «Матрёшка» уступило ООО МКК «Триумф» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумф» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «Триумф» уступило истцу право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой Н.В.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Беловой Н.В. образовалась задолженность в сумме 61 360 рублей, из которых: 20 000 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 41 360 рублей - сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа истец обратился к мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Беловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беловой Н.В. судебный приказ по делу № отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика Беловой Н.В. о применении срока исковой давности, суд руководствуется статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, то есть в данном случае до момента отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что последним днем возврата займа согласно договору, являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока давности), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пряникова