Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 11.05.2022

    Мировой судья Курганская Н.А.

    Дело №А11-19/2022

                       25MS0037-01-2020-000560-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клепиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Евстифееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Евстифеева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Евстифееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Евстифеевым М.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату ООО «Мани Мен» в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, но обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 41 600 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 13 000 рублей, проценты – 26 000 рублей, штраф – 2 600 рублей.

Ранее судом был выдан судебный приказ о взыскании указанной денежной суммы, который впоследствии по заявлению ответчика отменен.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании Евстифеев М.А. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, средства связи у него отсутствуют, указанный абонентский номер ему никогда не принадлежал, электронную подпись, электронную почту, телефон не имеет, считает, что проценты начислены не обоснованно, срок давности пропущен, просил в удовлетворении требований отказать.

Мировым судьей по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, предоставил суду документы с указанием, что ответчиком задолженность частично погашена, задолженность составляет сумму в размере 34 46,49 рублей.

В судебном заседании ответчик Евстифеев М.А. пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, с него была удержана сумма в размере 7 137, 51 рублей, о чем он сообщал мировому судье.

Выслушав пояснения ответчика по гражданскому делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 8 Федерального закона от 2 июля 2020 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

    Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

    Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Евстифеевым М.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату ООО «Мани Мен» в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, но обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 41 600 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 13 000 рублей, проценты – 26 000 рублей, штраф – 2 600 рублей.

Ранее судом был выдан судебный приказ о взыскании указанной денежной суммы, который впоследствии по заявлению ответчика отменен.

До обращение общества с исковыми требованиями в суд с ответчика в счет оплаты задолженности была взыскана сумма в размере 7 137,51 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сумма задолженности на момент обращения общества с иском в суд составила 34 462,49 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ответчиком возложенные на него обязательства по договору микрозайма не исполняются, вместе с тем не дана оценка частичной оплате суммы задолженности по договору, что подтверждено представителем общества, а также ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежали частичному удовлетворению в размере суммы задолженности 34 462,49 рублей.

В силу положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34 462,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 233,87 рублей.

Иные доводы жалобы не влекут отмены судебного решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, выражают несогласие ответчика с принятым по делу судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Евстифееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - изменить, взыскать с Евстифеева Михаила Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 462,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,87 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Федорова