Решение от 28.04.2015 по делу № 2-5697/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-5697/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевской И. А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об обязании провести медико-социальную экспертизу,

установил:

Пинаевская И.А. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом 2 группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования во МСЭК истцу установлена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности к имеющейся 2 группе инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ решением экспертного состава № (акт №), решение Филиала № главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинаевской И.А. отменено, выданная справка об инвалидности признана недействительной с момента ее выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006 № 95, истец просит суд обязать ФКУ «ГБ МСЭ» по Вологодской области Министерства труда и социальной защиты Вологодской области провести медико-социальную экспертизу на предмет установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и установления инвалидности на дату ДД.ММ.ГГГГ и по критериям оценки состояния здоровья Пинаевской И.А. именно на эту дату; обязать ФКУ «ГБ МСЭ» по Вологодской области Министерства труда и социальной защиты Вологодской области дать заключение о состоянии здоровья Пинаевской И.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ и по критериям установления степени ограничения способности к трудовой деятельности именно на эту дату с сохранением причины инвалидности на дату ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Пинаевская И.А. и ее представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что истец просит оказать ей услугу, которая относится к разряду государственных и на которую она имеет право по закону. Просила обязать провести экспертизу по медицинским документам, которые были на период 2008 года. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что направления на МСЭ у Пинаевской И.А. не было, имелось лишь заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» по доверенности Лисова Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что установление инвалидности за прошедшее время не предусмотрено законом. Государственной данная услуга стала только в 2011 году. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что Пинаевской И.А. в 2004 г. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Данное решение было принято ГУ Объединенное бюро медикосоциальной экспертизы, которое на сегодняшний день не существует, было ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ было создано ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", в котором имеется дело освидетельствования Пинаевской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № К данному документу не приложено ни заявления Пинаевской, ни направления на медико-социальную экспертизу. Следственный комитет по Вологодской области представил в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» дело освидетельствования на имя Пинаевской, которое находилось у врача ФИО8, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Дело освидетельствования Пинаевской было изъято и направлено для проверки в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области". В связи с этим в соответствии с п. 6 Б Приказа Минтруда России № 310 Н от 11.10.2012 и Приказом по Учреждению повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля экспертизу было поручено провести первому экспертному составу. ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом с уведомлением было направлено приглашение на повторную медико-социальную экспертизу. Она приглашалась на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00. На данную экспертизу она явилась. Экспертиза была проведена в очной форме, хотя в иске указано иное. Она на экспертизу представила свою амбулаторную карту. Экспертом были изучены представленные Следственным комитетом документы. Направления на МСЭ не было, в связи с чем, ответчиком были сделаны запросы в Городскую больницу № и в поликлиники № и № о том, выдавались ли направления на МСЭ в 2008 на имя Пинаевской. Ответы пришли отрицательные. На повторной экспертизе Пинаевской был задан вопрос о том, где она оформляла направление, ответа она не дала. Врачи изучили представленную ею амбулаторную карту и проанализировали записи за 2008, было установлено, что от Пинаевской имелись обращения к врачам с диагнозом «сахарный диабет» для выписки лекарств, но отсутствует направление на МСЭ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем и справка об инвалидности была признана недействительной с момента ее выдачи. ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области с Пинаевской взыскана излишне полученная пенсия, судом апелляционной инстанции решение было изменено только по сроку исковой давности. По делу № по исковому заявлению Пинаевской И. А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании отказа в начислении пенсии по инвалидности и обязании начислить пенсию по инвалидности 2 группы 2 степени на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Вологодским межрайонным бюро МСЭ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано. По делу № по иску Пинаевской И. А. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» о признании освидетельствования несостоявшимся и признании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ действительной также было отказано. Повести экспертизу согласно заявленным исковым требованиям могли бы лишь в случае, если имеется направление на МСЭ, датированное 2008 годом. Правила признания лица инвалидом говорят о том, что основным документом для проведения МСЭ является направление на МСЭ. В нем указывается состояние здоровья гражданина на момент выдачи направления. Такого направления у истца не имеется. У эксперта нет возможности оценить состояние здоровья истца на момент 2008 г., т.к. нет основного документа.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. вх. № в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» поступило обращение СУ СК России по Вологодской области с просьбой провести проверку содержания медицинских документов, а также обоснованность установления группы инвалидности и сроков на которые она установлена в отношении Пинаевской И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 100 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. № 295н и п. 66 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда России от 11.10.2012г. № 310н., и Приказом по учреждению Экспертному составу № было поручено провести повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля Пинаевской И. А..

ДД.ММ.ГГГГ. Пинаевской И. А. заказным письмом с уведомлением направлено приглашение на повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля на ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00. ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России получено уведомление о вручении приглашения. В назначенное время истица явилась. Повторная медико-социальная экспертиза проведена очно.

При проведении повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля обнаружено, что в деле освидетельствования имеются следующие медико-экспертные документы при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ: заявление о проведении медико-социальной экспертизы и направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №088/у-06), отсутствует. Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются записи об установлении второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени бессрочно и выдачи справки серии №, заполнен не полностью. В книге протоколов МСЭ бюро № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись об установлении Пинаевской И.А. второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени бессрочно. В книге учета выданных бланков справок имеется запись о выдаче справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Книге протоколов заседаний МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что направление на медико-социальной экспертизу оформлялось в городской поликлинике №. «ГБ МСЭ по Вологодской области» сделан запрос в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» о предоставлении информации о выдаче Пинаевской И.А. в 2008 году направления на МСЭ. Получен ответ заместителя главного врача поликлиники ФИО5 о том, что направления Пинаевской И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлялось. Такой же запрос сделан в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства истца - в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». Получен ответ главного врача больницы ФИО6, что направление на медико-социальную экспертизу Пинаевской И.А. не заполнялось.

Ввиду того, что решение бюро № об установлении второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени бессрочно Пинаевской И. А. принято с нарушением процедуры проведения МСЭ, а именно п. 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г, (далее Правила) специалистами Экспертного состава № решение бюро № было отменено полностью с момента их вынесения, и соответственно справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной с момента ее выдачи.

Доводы истца о том, что она не была извещена о повторной медико-социальной экспертизе в порядке контроля не достоверны, так как истец приглашение на экспертизу получила и ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена очно.

Ссылка истца на п. 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006 № 95 о том, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро, и доводы истца о том, что она была вправе обратится лично с заявлением о переосвидетельствовании (без предоставления направления на медико-социальную экспертизу) не состоятельны, поскольку разделе V «Порядок переосвидетельствования инвалида» (к которому относится п.39) в пункте 38 указано, что переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I-IV настоящих Правил.

В п. 24 раздела IV «Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина», указано, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 указанных Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 24 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 29 указанных Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.

В виду того, что решение об установлении второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности Пинаевской И.А. принято с нарушением процедуры проведения МСЭ, а именно нарушены указанные выше пункты Правил признания лица инвалидом, специалистами Экспертного состава № ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с момента его вынесения, и соответственно и справка серии № признана недействительной с момента её выдачи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинаевская И.А. прошла освидетельствование в бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», в результате проведенной экспертизы инвалидом не признана.

Таким образом, учитывая, что отсутствует основной документ для проведения МСЭ (направление на медико-социальную экспертизу), в котором указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (на дату проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России провести медико-социальную экспертизу на предмет установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и установления инвалидности Пинаевской И.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ. и обязании дать заключение о состоянии её здоровья на дату ДД.ММ.ГГГГ. по критериям установления степени ограничения способности к трудовой деятельности на указанную дату с сохранением причины инвалидности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.