Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-169/2023

уид 21RS0025-01-2023-001675-29                                 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.

подсудимого Созонова Н.П.,

защитника – адвоката Федорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Созонова Н.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Созонов Н.П. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 02 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре, напротив моечного бокса автомойки «Karcher», расположенной в <адрес> Республики, возымев преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел, оставив на столе без присмотра принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme 6s», и за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme 6s» IMEI 1: №, IMEI 2:№ стоимостью 10 000 руб. с установленной в него сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали согласно тарифному плану в чехле зеленого цвета с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Созонов Н.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании Созоновым Н.П. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Федоров В.Н. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка не возражал.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Созонова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия Созонову Н.П. вменялось совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 10 000 руб., однако, суд не соглашается с данной квалификацией действий Созонова Н.П., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему, а также его значимость для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Аманова Ш.Д. следует, что причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб. является для него значительным, поскольку он, являясь студентом, обучается на платной основе, стоимостью годового обучения 110 000 руб., оплачивает ежемесячное проживание в общежитии в размере 1 250 руб. Периодически родители высылают ему денежные средства на оплату обучения. Его среднемесячный доход составляет около 15 000 - 20 000 руб.

При этом, размер значительного ущерба определен на основании недостаточной совокупности доказательств. Содержащаяся в материалах дела справка о стоимости сотового телефона «Realme 6s» составлена следователем при просмотре интернет ресурса по продаже товаров бывших в употреблении «Avito» по состоянию на ДАТА.

Таким образом, из обстоятельств совершенного Созоновым Н.П. преступления, не следует, что хищением сотового телефона марки «Realme 6s», потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, на 5 000 руб. превышающая 5 000 руб., не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Созонова Н.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Созонов Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Федоров В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Созонов Н.П. обвиняется в совершении по преступления небольшой тяжести, против собственности, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несущественное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10 000 руб., не позволяет признать наличие в действиях Созонова Н.П., предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства по охране права собственности, а также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в отношении Созонова Н.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у <данные изъяты> он не состоит (л.д. 176, 179), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Созонов Н.П. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 181).

Согласно сообщению <данные изъяты> под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Созонова Н.П., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Созоновым Н.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Созонов Н.П. подтвердил, что именно данное состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, тем самым обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Созонова Н.П. возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Созонова Н.П. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Созонова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Созонова Н.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: коробку от смартфона «Realme 6s», распечатку чека на листе формата А4 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № от ДАТА; CD-R диск, детализацию по абонентскому номеру +№ от ДАТА - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов