Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2680/2024 от 17.01.2024

Судья: Борисова В.В. Дело №33а-2680/2024

УИД: 63RS0022-01-2023-001353-07

Дело № 2а-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Курмаева Р.А. – Плехановой В.С. и лица, не привлеченного к участию в деле - Астаховой И.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Плехановой В.С. – Нефедовой А.Л. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Савченко Т.М. (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Курмаева Р.А. – Плеханова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области Ахмадуллиной Р.А., Шевцовой Л.А., старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области Каляеву И.М., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действия (бездействия) и постановлений должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 г. по делу № <данные изъяты> ИП Глава КФХ Курмаев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по которому утвержден конкурсный управляющий Плеханова В.С. С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства, государственная регистрация Главы КФХ Курмаева Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. В настоящее время в отношении физического лица Курмаева Р.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 27 января 2021 г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых на имущество должника – автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> наложен арест, который не отменен судебными приставами-исполнителями. Данное имущество включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги, по результату которых с победителем торгов заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После оплаты по договору автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25 апреля 2023 г. Конкурсный управляющий Плеханова В.С. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием о прекращении исполнительных производств, с предоставлением в их адрес копии решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 г. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Курмаева Р.А. и просила прекратить вышеуказанные исполнительные производства, однако ей отказывали в прекращении исполнительных производств и снятии ареста со спорной автомашины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д.200-201) административный истец просил суд:

признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево Каляева И.М. по результатам рассмотрения жалобы от 18 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево Ахмадуллиной Р.А. и Шевцовой Л.А., выразившееся в не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках исполнительных производств;

обязать ОСП г. Похвистнево ГГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно окончить указанные выше исполнительные производства и снять все ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные в рамках данных исполнительных производств.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Курмаева Р.А. – Плеханова В.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Астахова И.В., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек ее к участию в деле, в связи с неправильным определением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чем нарушены ее права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль приобретен ею на торгах.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Плехановой В.С. – Нефедова А.Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Савченко Т.М. (по доверенности) поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Вопреки приведенным нормам закона судом в ходе рассмотрения дела не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по основаниям их заинтересованности в исходе судебного разбирательства.

Так, из административного искового заявления следует, что по результатам торгов по продаже имущества должника Курмаева Р.А. с победителем торгов Астаховой И.В. заключен договор купли-продажи от 10 апреля 2023 г. автотранспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, спорный автомобиль по акту приема-передачи от 25 апреля 2023 г. передан покупателю Астаховой И.В., при этом в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Астахову И.В.

Кроме того, в рамках административного дела в нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, которая проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Согласно части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; направляет судебные поручения; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд опрашивает административного истца, выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Вопреки приведенным законоположениям дело рассмотрено формально, без полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada KS015L, 2016 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Ахмадуллиной Р.А. является законным и оснований для его отмены не имеется (т.1 л.д.194).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец в своем заявлении просил суд отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении имущества, принадлежащего Курмаеву Р.А., в том числе судебным приставом-исполнителем Шевцовой Л.А. (т.1 л.д. 76-77), однако судом не установлено какие накладывались административными ответчиками обеспечительные меры и на основании каких постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не дана правовая оценка иным обеспечительным мерам принятыми судебными приставами-исполнителями в том числе в отношении спорного имущества в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Для выяснения данных вопросов суду необходимо в досудебном порядке предложить административному истцу уточнить административное исковое заявление, конкретизировав какие ограничения и в отношении какого имущества он оспаривает, и разрешить данное заявление с учетом требований закона.

Судом также оставлено без внимания и не дана правовая оценка постановлению о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих Курмаеву Р.А., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2022 г., которое также оспаривается административным истцом (т.1 л.д. 159).

При этом к уточненным административным исковым требованиям административным истцом приложен договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2023 г., однако оценка данному обстоятельству судом также не дана, и не разрешен вопрос о необходимости привлечения покупателя Юсуповой Л.Р. к участию в деле (л.д.206-207).

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему административному делу. Так, суд в решении указал, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на допущенное незаконное бездействие административными ответчиками, вместе с тем, в силу пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административному истцу в рамках данного дела в соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо доказывать нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд, соответственно суд при разрешении настоящего дела неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на административного истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести по делу подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить состав участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Астахову И.В., Юсупову Л.Р., истребовать необходимые доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств, а также постановления судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются административным истцом; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –