Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2016 (2-7607/2015;) ~ М-6727/2015 от 11.11.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 1229 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28	апреля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
ответчика	Баранова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Баранову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141173 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком кредитный договор № на 36 месяцев под 21% годовых на сумму 150240 рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141173 рубля 67 копеек, в том числе 128059 рублей 44 копейки основного долга, 13114 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части и указал, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат расчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Барановым В.В. был заключен кредитный договор №,по условиям которого банк предоставил кредитв сумме150240 рублей сроком на 36 месяцев под21%годовых (л.д. 5).

Кредит был выдан путем перечисления на текущий счет ответчика (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в иске и подтверждается выпиской по счету, заемщиком надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнялись, и возникла задолженность (л.д.9-10).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед банком надлежащим образом и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 3) она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141173 рубля 67 копеек, в том числе 128059 рублей 44 копейки основного долга, 13114 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и верным, и не принимает расчет ответчика, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора, в том числе периодов начисления процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика относительно снижения процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчета в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса России подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Межу тем, как следует из материалов дела, истцом не заявлено требования о взыскании неустойки. Начисленные проценты являются процентами за пользование кредитом, размер которых был согласован сторонами в договоре. Действующее законодательство не предусматривает оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ответчик было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления требования (л.д.12), однако в установленный срок требование банка заемщиком не было исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, то суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки, ответчик указывает на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного источника дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие доказательства, которые могут служить основанием для названные действий (поступление денежных средств о достаточном количестве в будущем). Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.

Указывая на тяжелое финансовое положение, Баранов В.В.. не представляет полных и достоверных сведений о своем материальном положении, материальном положении его семьи, наличии или отсутствие в его собственности какого-либо имущества, наличии статуса индивидуального предпринимателя, которые бы позволили суду объективно оценить необходимость предоставления рассрочки. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в будущем его финансовое положение позволить произвести исполнение своих обязательств в полном объеме.

При рассрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основаниям такого изменения должны быть реальными, в противном случае изменение сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также отдалять реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя на неопределенный срок.

Ответчик просит представить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в 1000 рублей, что составит более 142 месяцев. Указанный срок в свою очередь превышает срок кредитования почти в четыре раза.

Учитывает суд и то обстоятельство, что судебный акт не вступил в законную силу и полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиком преждевременно.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для освобождения ответчика от компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку требование банка было признано судом обоснованным, ответчик в силу действующего законодательства не освобождается от оплаты государственной пошлины, а следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Баранову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. В.ича к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» задолженность по договору кредита: 128059 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 13114 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля 47 копеек, а всего 145197 рублей 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина