Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 27.03.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца Симонова А.С. (доверенность от 23.01.2019),

в отсутствие надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания истца Целыковского Д.И. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целыковского Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 10.03.2018 причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Целыковскому Д.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП произвел выплату в размере 15800 рублей.

Не согласившись с размером произведенного возмещения истец на основании экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» 14.08.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате средств на восстановительный ремонт его транспортного средства.

24.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 10500 рублей, с указанием в платежном поручении, что из них оплата услуг эксперта составляет 7000 рублей и 3500 рублей – страховое возмещение.

Полагая свое право на получение страховой выплаты восстановленным не в полном объеме, Целыковский Д.И. инициировал иск, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 23600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражений на иск указывал на отсутствие в действиях страховой компании нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Согласно претензии заявителю доплачено 10500 рублей, из которых 7000 рублей за услуги эксперта и 3500 рублей страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2019, иск Целыковского Д.И. удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20100 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1103 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23.01.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2019 – законным и обоснованным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Целыковского Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.03.2018 ответчик уведомлен истцом о страховом случае, после чего был произведен осмотр транспортного средства Целыковского Д.И.

Заявителем дважды получались письма ответчика от 16.03.2018 и 07.05.2018 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Белгород и К» и на СТОА ИП Ягудин Н.Е. соответственно, но ремонт произведен не был из-за отказа последних.

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения истца в размере 15800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ПиКо-Эсперт», согласно заключению эксперта №286/18/18 от 03.07.2018 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 39400 рублей.

В связи с чем, 14.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, приложив заключение и квитанции об оплате услуг эксперта.

24.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10500 рублей с указанием на то, что из них 7000 рублей оплата услуг эксперта и 3500 рублей – страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.3 ст.16.1 упомянутого Закона влечет ответственность страховщика в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение №286/18/18 от 03.07.2018, выполненное экспертом Руковишниковым М.М.

Заключением названного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.03.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Данное экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются актом осмотра и фототаблицей к указанному акту осмотра.

Объективных данных, указывающих на невозможность получения повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии, страховщик суду не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион», выполненного Пятковым С.В. и предоставленного стороной ответчика, в соответствии с которой данное доказательство не принято во внимание судом.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих заключение эксперта Руковишникова М.М. №286/18/18 от 03.07.2018, в условиях принципа состязательности сторон, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения.

Более того, суд принимает во внимание, что после получения вышеуказанного экспертного заключения, 24.08.2018 ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей и полное возмещение оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком данного заключения как надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, в случае если ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, возмещению подлежит ущерб, не превышающий 50000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана разница недоплаченного страхового возмещения в размере 20100 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Таким образом, оснований к отмене решения суда от 23.01.2019 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░