Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                               г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лохова Е.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лохова Е.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявления указано, что 22.01.2022 между Лоховым Е.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского микрозайма .... Данная микрофинансовая организация использует в своей деятельности систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества. Договор микрозайма подписывается заемщиком с использованием идентификатора (аналога собственноручной подписи). При подписании договора заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что договор, подписанный им путем применения аналога собственноручной подписи (идентификатора), равен по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используются в качестве аналога собственноручной подписи. Общество выполнило свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается статусом денежного перевода. Однако заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил. На основании договора цессии от 24.08.2022 право требования задолженности было уступлено ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявителю ООО «АСВ». Поскольку задолженность Лоховым Е.А. за период с 11.02.2022 по 24.08.2022 в сумме 5970,00 руб. не погашена, ООО «АСВ» просило вынести судебный приказ о взыскании с него указанной суммы долга.

Определением мирового судьи от 21.12.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ мотивирован тем, что мировой судья не усмотрел бесспорности заявленных требований, поскольку в документах заявителя отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с Лоховым Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «АСВ» обратился с частной жалобой. Податель частной жалобы указал, что договор займа подписан заемщиком путем применения аналога собственноручной подписи. Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности – смс-кода. Также отметил, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено ч. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом определении, не имеется доказательств того, что абонентский номер, с которого поступила заявка и на который был направлен пароль, использованный в дальнейшем для подписания договора микрозайма, принадлежит именно Лохову Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств того, что именно Лоховым Е.А. был отправлен запрос на выдачу аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и в настоящем случае отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что усмотрение судом спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности правопритязания заявителя. А сам по себе отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лохова Е.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева