Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-980/2024 от 25.04.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу № 77-980/2024

        город Уфа                                                         24 июня 2024 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года, которым

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитриева ФИО10, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

    установила:

    постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО6 №... от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не соглашаясь с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО6 №... от 17 января             2024 года и решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года Дмитриев А.С. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

    В судебном заседании представитель ООО «РН-Транспорт» Баширов Р.З. доводы жалобы считал необоснованными.

    Дмитриев А.С., второй участник ДТП ФИО4, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и                      ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2024 года в 21 час              15 минут возле д.88 по пр. Октября г. Уфы Дмитриев А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями                      ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения адрес от 12 января 2024 года, подписанной водителями без замечаний; протоколом об административном правонарушении адрес от 17 января 2024 год; письменными объяснениями ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 января 2024 года. видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.

    Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дмитриева А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.С. не нарушал п.8.4 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, которые объективно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Дмитриева А.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

    Административное наказание Дмитриеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

    Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

    Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решила:

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО6 №... от 17 января 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Дмитриева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                             Г.Б. Соболева

     Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №12-189/24).