Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-161/19                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Артура Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019-192 по иску СПАВО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву Артуру Викторовичу, ООО «Полис Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Николаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 13.02.2017 года между истцом и ФИО был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в том числе по риску «повреждение водой». 26.06.2017 года из квартиры № 148 вышеуказанного дома имело место протекание воды в квартиру № 120, в результате которого имущество ФИО было повреждение. Истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 45 220 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика Николаева А.В., поскольку причиной залива явилась неисправность оборудования в его квартире.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Полис Групп» (ООО «Альянс»).

    Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Николаева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 45 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Николаева А.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Николаев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что акт осмотра его квартиры был составлен в его отсутствии; в акте не указано, в чем именно заключается дефект полотенцесушителя, ответчик указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении управляющей компанией плановых и внеплановых проверках инженерных систем; проведенная экспертиза не установила причину протечки; в связи с изложенным полагает, что судом не установлена его (ответчика) вина в заливе и просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Полис Групп» (ООО «Альянс») в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    3-е лицо: представитель ООО «КоммуналСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта Зигангирова С.Х., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО, собственником квартиры № 120, был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в том числе по риску «повреждение водой».

26.06.2017 года из квартиры № 148 вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик Николаев А.В., имело место протекание воды в квартиру № 120, в результате которого имущество Мусиной Л.Н. было повреждение.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> п. Мурино, составленного комиссией УК ООО «Коммунал Сервис-СПб», 26.06.2017 года произошло залитие помещений, расположенных под квартирой № 148; причиной залития явился дефект, возникший в разъхемном соединении к полотенцесушителю («американка») после отсечных кранов, установленных перед полотенцесушителем. Дефект возник в результате остывания инженерных коммуникаций после отключения электроэнергии. Аварийная ситуация возникла в зоне ответственности собственника квартиры № 148 (л.д.12).

Из акта осмотра квартиры № 120 от 28.06.2017 года, составленного УК ООО «Коммунал Сервис-СПб» следует, что вследствие аварийной протечки, произошедшей 26.06.2017 года (дефект возникший в разъемном соединении к полотенцесушителю, после отсечных кранов, установленных перед полотенцесушителем в квартире № 148) в квартире № 120 – имеются следы протечки, пол – уложен ламинат, полотно ламината имеет дефект расслоение и набуханеие паркетной доски, размером 13 кв.м., под ламинатом повреждена подложка, стены – оклеены обоями, имеются следы протечки, в углу комнаты в месте инженерных коммуникаций (л.д.11).

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в пользу выгодоприобретателя (собственника помещений) страховое возмещение в общей сумме 45 220 рублей, в подтверждение истцом суду представлена копия выплатного дела и копии платежных поручений (л.д.21-22 т.1).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры № 120 является дефект возникший в разъемном соединении к полотенцесушителю, после отсечных кранов, установленных перед полотенцесушителем в квартире № 148 и именно собственник квартиры № 148 обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также отчете об оценке, представленном истцом, что признается судом апелляционной инстанции правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры № 120, суд принял за основу локальную смету, составленную в ценах ССЦ РЦЦС на июнь 2017 года. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответной стороной не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в заливе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о несогласии с представленными в материалы дела актами 27.06.2017 года и 28.06.2017 года, в том числе о причине протечки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются актом осмотра квартиры № 148 от 27.06.2017 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей – сотрудников управляющей компании, а также подтверждаются пояснениями самого ответчика Николаева А.В., изложенными в письменном виде, согласно которым дефект возник в разъемном соединении к полотенцесушителю «американка», монтаж которой производили сотрудники ООО «Полис Групп» (л.д. 110 т.1).

Довод ответчика о том, что залив имел место из нижерасположенной квартиры № 134, собственник которой к участию в деле привлечен не был, судом во внимание принят быть не может по следующим мотивам.

В материалы дела представлен оригинал аварийной заявки № 4706262963471 от 26.06.2017 года, принятой УК ООО «Коммунал Сервис СПб» в 21:43 о том, что в квартире № 134 имеется течь с потолка в ванной комнате (л.д. 18), а также оригинал аварийной заявки № 4706263304492 от 26.06.2017 года, принято УК ООО «Коммунал Сервис-СПб» в 23:51 о том, что в квартире № 120 имеется течь с потолка (л.д. 47). По обеим аварийным заявкам исполнителями отмечено, что имеет место течь из квартиры № 148; перекрыты стояки ГВС и ХВС, а также имеется указание о том, что «течь п.сушила в кв. 148 после крана на «американке»», выполнено 27.06.2017 года. Таким образом, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что вода из квартиры № 148, принадлежащей ответчику Николаеву А.В. в 21 час 43 минуты стала поступать в нижерасположенную квартиру № 134, что привело к образованию течи с потолка этой квартиры, а затем в 21 час 51 минуту стала поступать в нижерасположенную квартиру № 120. В совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что лицом, виновным в причинении ущерба является собственник квартиры № 134, а не ответчик Николаев А.В.

    Довод ответчика Николаева А.В. о том, что отсутствуют следы дефекта полотенцесушитиля, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

    Довод ответчика о том, что заключением судебной экспертизы причины залива квартиры № 120 не установлена, судом апелляционной инстанции также оценивается как не состоятельный, с учетом следующего

    В ходе рассмотрения дела, с учетом позиций сторон, судом первой инстанции было постановлено провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения причин протечки. Согласно заключению эксперта № 18-75-О-2-732/2018 от 09.01.2019 года ООО «ПетроЭксперт», не представляет возможным установить причину залива квартиры № 120, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, произошедшего 26.06.2017 года; остывание горячего водоснабжения системы ГВС после отключения энергии не могло повлиять на герметичность соединений полотенцесушителя в квартире № 148; эксперт не исключает, что дефект, возникший в разъемном соединении к полотенцесушителю («Американка») после отсечных кранов, установленных перед полотенцесушителем в квартире № 148 с высокой степенью вероятности, является производственным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом.

Поскольку суд первой инстанции не выявил неясности в ответах эксперта на вопросы № 1 и № 3 указанного заключения, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 56, ст. 327.1ГПК РФ, с учетом мнения сторон, был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Зигангиров С.Х., который экспертное заключение полностью подтвердил и пояснил, что протекание воды имеет поступательный характер, т.е. всегда сверху вниз; расположение полотенцесушителя в квартире № 148 соответствует месту расположения следов протечки воды в квартире № 120; эксперт указал, что вывод о производственном характере дефекта, возникшего в разъемном соединении к полотенцесушителю, имеет только предположительный характер; также эксперт отметил, что протекание воды имело место в июне 2017 года, а экспертные исследования – в декабре 2018 года.

    В то же время, ответчиком Николаевым А.В. не представлено достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2019-192 ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░