Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 22.11.2022

Мировой судья с/у №

<адрес>

Султанов Р.С., дело №1-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №10-21/2022

16 декабря 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием частного обвинителя ФИО6, его представителя адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не военнообязанный, осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Рамазанова Э.И., выслушав осужденного, его защитника, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, частного обвинителя и его представителя, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, со взысканием в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи от 11.06.2021г. и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава преступления, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Частный обвинитель ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3272-О отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Факт распространения порочащих сведений подтверждается любыми относимыми и допустимыми доказательствами ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 распространил порочащие сведения о ФИО8 в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назвав его «наркоманом конченным» и указал о том, что он «продает наркотики всем» и повторил подобное высказывание в своей кассационной жалобе, адресованной пятому кассационному суду общей юрисдикции.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Объектом данного преступления являются честь и достоинство человека (личности), потерпевшим от данного вида преступного посягательства может быть физическое, но не юридическое лицо.

ФИО1, не оспаривая факт указанного высказывания в судебном заседании суда апелляционной станции Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что не подразумевал частного обвинителя ФИО6

Этот довод ФИО1 основан на том, что в общем с ФИО8 дворе их дома к нему подошел некий молодой парень, которого он видел впервые в жизни, и который представившись сыном ФИО8, предложил ему (ФИО1) употребить (покурить) наркотическое средство «марихуану».

Согласно позиции частного обвинителя, ФИО1 соседствует с ними с 1955 года, они знают друг друга. ФИО1 было известно, что у ФИО8 есть только один сын ФИО6.

Разрешая вопрос о том, был ли ФИО1 вхож в семью ФИО8, и мог ли он в этой связи знать о том, сколько сыновей у ФИО8, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания ФИО1 в заседании суда второй инстанции о том, что по соседству с ФИО8 проживает его родной брат, там долгое время проживал его отец, отношения между семьями ФИО8 и ФИО1 были нормальными, испортились они ровно тогда, когда отец подарил ему дом, в связи с чем, возник земельный спор с ФИО8, который длится с 2009 года. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он имел общение с другими соседями ФИО8, он знал его первую жену.

О том, что ФИО1 были известны подробности семейного положения ФИО8, в частности то, что последний неоднократно женат, следует из его показаний в суде первой и второй инстанции.

Кроме того, свидетельскими показаниями в суде первой инстанции установлено, что ФИО8 он знал с детства, их совместные соседи устраивали совместные мероприятия, на которых бывали семьи ФИО8 и ФИО1.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанных сведений достаточно для вывода о том, что ФИО1 имел реальную возможность располагать сведениями о том, кто приходится сыном ФИО8

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, пытался ли он (ФИО1) установить, какое отношение имеет к ФИО8 предложивший ему покурить наркотик парень, ФИО1 ответил, что он не выяснял это, не спрашивал у соседей, не спрашивал у самого ФИО1, является ли этот парень на самом деле его сыном, поскольку не видел в этом необходимости. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал о том, что лично знаком и знает, как выглядит ФИО6.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при наличии реальной возможности, не предприняв какие-либо меры для исключения возможной ошибки в указании родственных отношении между парнем, предложившим ему наркотик, и ФИО8, допускает вышеописанное высказывание. Это, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает добросовестность ФИО1 в заблуждении относительно того, что он подразумевал в своих высказываниях не частного заявителя ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в своих высказываниях ФИО1 утверждает о том, что сын ФИО8 продавал наркотик, в то время как, согласно его же показаниям в суда первой и апелляционной инстанции, представившийся ему сыном Сергея, предложил ему лишь покурить наркотик и не говорил о его реализации.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует в пользу правильного вывода суда первой инстанции о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений сыне ФИО8

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, а так же показаниями стороны обвинения и защиты установлено, что ФИО1 и ФИО8 конфликтуют на почве спора за общий земельный участок, то есть у них сложились неприязненные, конфликтные отношения, что говорит о наличии мотива у подсудимого.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что у него не имеется доказательств противозаконного поведения ФИО6, на почве неприязненных отношений со своим соседом ФИО8, допустил распространение заведомо ложных сведений.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного данная судом в обжалуемом приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для утверждения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В основу приговора в качестве доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, положены: показания частного обвинителя ФИО6, свидетелей ФИО8, Алибекова М-К.Б., ФИО11, аудиозапись судебного заседания, проходившего в Верховном суде РД от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в суде доказательствам, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии конфликта с ФИО6 и неупоминания о нем в своих высказываниях на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания частного обвинителя, свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор.

Так суд первой инстанции, указав, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, является пенсионером по достижению пенсионного возраста, необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, и с их надлежащим учетом смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его возраст (67 лет), совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и частный обвинитель (потерпевший) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов