Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 17.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Курмаевой В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой – Дьяковой Е.В.,

защитника – адвоката Одинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Дьяковой Е. В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Е. В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Дьякова Е. В., постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанное постановление мирового судьи, вступило в законную силу <дата> Дьяковой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. К исполнению наказания, назначенного мировым судом судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. Дьякова Е.В. не приступила, штраф не оплатила, то есть согласно ст.4.6 КоАП РФ Дьякова Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Дьякова Е.В. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Так, Дьякова Е.В., <дата> в утреннее время суток, более точное время не установлено, находилась в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась ее мать Потерпевший №1 В указанную дату и время между Дьяковой Е.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Дьяковой Е.В. возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на нанесение побоев, Дьякова Е.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, подошла к Потерпевший №1 на близкое расстояние, ладонью правой руки нанесла 2 удара в височную область слева, от чего последняя испытала физическую боль. Затем Дьякова Е.В. не желая прекращать свои преступные намерения, левой рукой взяла Потерпевший №1 за волосы и с силой потянула вниз, при этом кулаком правой руки нанесла 1 удар в область спины последней, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. В продолжении своих преступных намерений Дьякова Е.В. выхватила из рук Потерпевший №1 разделочную доску, после чего нанесла ей один удар в область кисти правой руки последней, от чего Дьякова Е.В. испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Дьяковой Е.В., Потерпевший №1 были причинены физическая боль и согласно справке, из ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больницы №» об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от <дата> «Ушиб мягких тканей головы, спины, правой кисти.»

Таким образом, Дьякова Е.В., совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дьякова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, принесла потерпевшей извинения, указала, что раскаивается в случившемся, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 КРФ.

В ходе предварительного следствия Дьякова Е.В. вину признавала частично, показала, что в <дата> году она была подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес>, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф до настоящего времени она не оплатила, так как имеются материальные трудности. Проживает в квартире принадлежащей ее матери, расположенной по адресу: <адрес>. Последние 3 года у нее напряженные отношения с матерью, которые периодически переходят в конфликтные ситуации, на фоне воспитания ребенка, домашних дел, ее личной жизни. Так <дата> она вернулась домой с работы и стала делать уроки со своим сыном, находясь в своей комнате. В какой-то момент при выполнении домашнего задания она сделала несколько раз замечание сыну. В это время в комнату забежала ее мать и попросила не кричать, выражаясь в мой адрес нецензурной бранью. Она попросила ее выйти из комнаты и не мешать. Она ушла на кухню и стала оттуда выкрикивать оскорбления в ее адрес. Примерно в 10 часов 30минут к ней домой пришел бывший супруг, который принес вещи ребенку. Спустя некоторое время он ушел. Ее мать стала высказываться неприятные вещи по отношению к ее бывшему мужу и личной жизни. Она подошла к ней в помещение кухни и попыталась ее успокоить, объяснить, чтобы она не лезла в ее личную жизнь. Она стала высказываться грубой нецензурной бранью, при этом выталкивать ее с кухни. В тот момент у нее в руках находилась разделочная доска, которой она размахивала. В какой-то момент она выхватила данную доску и порыве гнева, ударила ее один раз доской в область правой руки. После удара ее мать стала сильно кричать от боли и схватилась за правую руку, после чего ушла в другую комнату. Чуть позже приехали сотрудники полиции. Вину в нанесении удара по руке доской, она признает, более каких-либо ударов она не наносила (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении судом уголовного дела, Дьякова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что проживает в одной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с матерью Потерпевший №1 и малолетним сыном. Конфликты длятся с самого ее детства. Потерпевший №1 пытается ее выжить из квартиры, поэтому провоцирует конфликты. В тот день ее бывший супруг Свидетель №1 пришел навестить малолетнего сына, с супругом у нее произошел конфликт, в который вмешалась Потерпевший №1, которая начала ее обвинять в том, что она неверна своему супругу. После этого она зашла на кухню, где находилась ее мать, и нанесла рукой два удара в голову, потом один удар по спине, а после разделочной доской по кисти руки, какой не помнит (т. 1 л.д. 139-141).

После оглашения данных показаний подсудимая поддержала показания, которые давала в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела, показала, что ее бывший супруг Свидетель №1 ушел до того как она нанесла удары потерпевший и очевидцем данного обстоятельства не был. При первоначальном рассмотрении уголовного дела она в счет компенсации морального вреда направила потерпевшей 3000 рублей почтовым переводом, но последняя денежные средства не приняла из-за сложившихся конфликтных взаимоотношений и денежные средства вернулись к ней.

Помимо признания вины подсудимой Дьяковой Е.В. ее вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с дочерью Дьяковой Е.В. и ее малолетним сыном. У них сложились конфликтные взаимоотношения, поскольку она не согласная с образом жизни своей дочери и ее отношением к ней и внуку. <дата>. Дьякова Е.В. делала уроки с сыном, а она находилась на кухне, готовила. В какой-то момент, время не помнит, она услышала крики, Дьякова Е.В. ругала и била внука. Она подошла к комнате и сделала замечание подсудимой, и в ее адрес посыпалась нецензурная брань, тогда она ушла на кухню. Подсудимая сразу побежала на ней, кричала нецензурные слова, схватила руками ее за волосы, стала нагибать в низ и нанесла правой рукой два удала в голову, в височную область, один удар по спине. Она испытала сильную физическую боль, после чего вызвала сотрудников полиции, у нее были зафиксированы побои, предлагали госпитализировать, но она отказалась. При конфликте присутствовал малолетний ребенок, который конфликт записывал на телефон, но запись потом исчезла. Ее зять Свидетель №1 присутствовал при словесном конфликте, потом из квартиры его выгнала дочь, самого избиения он не видел. Избиения со стороны дочери продолжаются с <дата> года, дочь не занимается воспитанием ребенка Дьякова Е.В. бьет не только ее, но и ребенка. При этом показала, что воспитанием внука занимается она фактически одна.

В ходе очной ставки с подсудимой, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что <дата>, утром перед школой он вместе с мамой Дьяковой Е. й бабушкой Потерпевший №1 находился дома, делал уроки. В комнате вместе с ним находилась его мама. Она стала ругаться, что он не аккуратно пишет. В это время в комнату зашла Потерпевший №1, которая стала говорить Дьяковой, чтобы она не ругалась. После этого Дьякова и Потерпевший №1 ушли на кухню, где стали ругаться. Он вышел в коридор стал слушать. В помещение кухни он не заходил. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно закричала. Что происходило на кухне он не видел (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что с <дата> год он состоял в браке с Дьяковой Е. В.. У них родился сын Свидетель №1, <дата> года рождения. После расторжения брака Дьякова переехала жить к своей матери по адресу: <адрес>. Он знает, что периодически между Дьяковой и ее матерью возникают конфликты из-за того, что Потерпевший №1 по характеру властная женщина и считает, что все должны делать то, что она говорит. Периодически у них возникали обоюдные драки. <дата> в утреннее время, он приходил в гости к сыну и видел Потерпевший №1, как ему показалось она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была агрессивно настроена, искала повод, чтобы поругаться, указывал, что нужно делать. Он побыл в квартире непродолжительное время, после чего ушел. Из-за двери он слышал, как Потерпевший №1 кричит на Дьякову.

В ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении уголовного дела, свидетель Свидетель №1 показал, что он является бывшим супругом Дьяковой Е.В., ни к кому из семьи неприязни не испытывает. По существу показал, что <дата> года пришел навестить ребенка, который проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с Дьяковой Е.В. и бабушкой Потерпевший №1 Дьякова Е.В. живет с матерью из-за финансовых проблем и отсутствия иной жилой площади. Потерпевший №1 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дьякова Е.В. и сын делали уроки, Дьякова Е.В. прикрикнула на ребенка, а Потерпевший №1 стала заступаться за ребенка и повышать на дочь голос, а после сама набросилась на Дьякову Е.В. с разделочной доской. Самих ударов и конфликта он видел, так как находился в коридоре, а конфликт был на кухне, после он вообще покинул квартиру. Видел только, что Дьякова Е.В. выхватила у потерпевшей разделочную доску. Подсудимую охарактеризовал положительно, спиртными напитками она не злоупотребляет, делает уроки с ребенком, физического насилия к ребенку не применяет, а бывшая теща негативно влияет на его сына, обращается в органы опеки для того, чтобы дочь (Дьякову Е.В.) лишили родительских прав.

Также вина подсудимой Дьяковой Е.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята разделочная доска (т. 1 л.д.12), которая следователем была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76-77, 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022г. в помещении служебного кабинета опорного пункта полиции Отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у заявителя Потерпевший №1 изъяты медицинские документы: справка ГБУЗ СО Самарская больница №, согласно которой у потерпевшей зафиксирован ушиб мягких тканей головы; справка ГБУЗ СО № им. Семашко от <дата>, согласно которой 24.11.2022г. у потерепвшей зафиксированы ушиб мягких тканей головы, спины, правой кисти; лист сопровождения больного ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, согласно которой потерпевшая была доставлена в больницу; рентгенснимки, хранящиеся на флешь-карте (т. 1 л.д. 14), которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70-74-75).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, следует, что Дьякова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д.18-20), штраф по состоянию на 28.11.2022г. оплачен не был (т. 1 л.д. 22).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимой, в приговоре судом не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оснований подвергать сомнению показанияпотерпевшейу суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с иными добытыми стороной обвинения доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтопотерпевшаяпосле совершения в отношении нее подсудимой преступления сразу же обратилась в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее противоправных действий и о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и в медицинское учреждение для фиксации повреждений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороныпотерпевшейи о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства по допросу несовершеннолетних свидетелей, которые слышали как подсудимая и потерпевшая ругались.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований сомневаться в том, что зафиксированные у потерпевшей повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, спины, правой кисти имели место в действительности, поскольку не имеется оснований сомневаться в предоставленном медицинском документе. Кроме того, сама подсудимая в суде не оспаривает факт нанесения потерпевший побоев, локализация и количество, которых совпадает с зафиксированными повреждениями и обстоятельствами, описываемыми потерпевшей.

Оценивая противоречия между показаниями подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания, данные в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а показания данные в ходе предварительного следствия в части нанесения потерпевшей только одного удара по руке суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, а так же показаний потерпевшей и самой подсудимой следует, что он ушел из квартиры до конфликта на кухне, в связи с чем, не мог быть непосредственным очевидцем.

Сложившиеся между подсудимой и потерпевшей отношения, привлечение подсудимой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев потерпевшей <дата>. подтверждают наличие между ними длительного конфликта на бытовой почве в связи с проживанием в одной квартире и сложившимися неприязненными взаимоотношениями между матерью и дочерью.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Свидетель №1 действовала умышленно, и ее умысел был направлен на причинение потерпевшей физической боли.

Суд считает необходимым уточнить дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. Поскольку Дьяковой Е.В. копия указанного постановления получена <дата>, то датой вступления такого постановления в законную силу необходимо считать <дата>.

На момент совершения инкриминируемого преступления, а именно побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, Дьякова Е.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАПРФявлялась лицом, подвергнутым административному наказанию, т.к. со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>по делу об административном правонарушении от <дата>, не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст.116.1УКРФ какнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой Дьяковой Е.В., которая не судима, является гражданином РФ, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, трудоустроена, характеризуется участковым и по месту учебы ребенка положительно.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимой направленные на компенсацию потерпевшей морального вреда в размере 3000 рублей, которые она направляла потерпевшей почтовым переводом, но последняя отказалась получать, принесение в суде извинений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд вопреки доводам стороны защиты не признает обстоятельством, смягчающим ответственность, подсудимой противоправность поведения потерпевшей, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло. Потерпевшая отрицает того, что намахивалась и оскорбляла подсудимую, наличие в ее руках разделочной доски, которую вырвала подсудимая, объективно объясняет тем, что она находилась на кухне и готовила. Оснований полагать, что потерпевшая схватила доску с целью намахнуться на потерпевшему или нанести ей удар, у суда не имеется. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части, суд как указал выше, относится критически, поскольку он очевидцем конфликта, происходящего на кухне не был.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просила.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что <дата>. подсудимой был уплачен судебный штраф в сумме 5000 рублей по постановлению Красноглинсского районного суда <адрес> от <дата>., которое было отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение, по реквизитам и УИН, присвоенному по данному уголовному делу для уплаты штрафа, в связи с чем, данный судебный штраф подлежит зачету в назначенное наказание.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства и освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшей и направление почтовым перево<адрес> рублей, в то время как потерпевшая оцениваем моральный вред в сумме 50000 рублей, не достаточно для того, чтобы свидетельствовать о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьякову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Зачесть Дьяковой Е.В. в назначенное настоящим приговором наказание, уплаченный 23.05.2023г. судебный штраф в размере 5000 рублей и считать ее фактически отбывшей назначенное наказание.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дьяковой Е. В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство - копии медицинские документы на имя Потерпевший №1, хранящийся при материалах дела, - оставить хранить в материалах дела; разделочную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая