Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-58/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-96/2023

25RS0017-01-2023-000108-10

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                           пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, рыночная стоимость суммы ущерба согласно отчету оценщика ИП ФИО5 составляет 149195 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба – 149195 руб., убытки – 12020 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 424 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО9 требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца ФИО9 в дополнении обратил внимание, что в материалах дела имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны фактические обстоятельства дела. Данные определения обжалованы не были, отсутствие нарушения каких-либо пунктов ПДД, а именно отсутствие признаков состава каких-либо административных правонарушений. Вместе с тем, обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен выбирать необходимую скорость движения и при возникновении каких-либо помех принимать меры к снижению скорости. Данное требование правил водитель ФИО3 не соблёл, в связи с чем наехал на стоящий на обочине автомобиль. Также пояснил, что требования, изложенные в иске подтверждаются схемой ДТП, которая имеется в материалах дела, объяснениями истца и ответчика ФИО3, не отрицавшего свою причастность к наезду на стоящее транспортное средство.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, вместе с тем свою вину в совершенном ДТП не отрицал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель «Toyota LAND CRUISER» двигался по улице навстречу по своей стороне, приближаясь остановился и в тот момент, когда их машины разъезжались он по левой стороне боком зацепил автомобиль «Toyota LAND CRUISER», не рассчитав радиус движения.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что ему принадлежит «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован не был, управлял им водитель ФИО3 по устной договоренности.

Представитель ответчиков ФИО8 иск не признал, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» управлял ФИО3 В части виновности ФИО3 полагал, что частично имеется вина и ФИО2, так как имеет место быть обоюдный разъезд транспортных средств на узком участке дороги, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскания с ФИО3

    Свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем в МКУ «Технический центр». В день указанного выше дорожно-транспортного происшествия МКУ «Технический центр» арендовала машину «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» для перевозки пиломатериала на строящийся мост по <адрес>. Автомобилем управлял водитель ФИО3, также в машине находился он и еще один работник, для того, чтобы погрузка-разгрузка пиломатериалов была быстрее. Двигаясь по <адрес> в <адрес> к мосту им навстречу по своей полосе двигался автомобиль Land Cruiser. Поскольку дорога узкая, все сбавили скорость, чтобы принять меры к разъезду. В момент разъезда автомобиль под управлением ФИО3, с левой стороны задел автомобиль «Toyota LAND CRUISER», который уже не двигался. Столкновение ФИО3 заметил сразу.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota LAND CRUISER», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Как следует из материала проверки ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» под управлением ФИО3, совершил наезд на стоявший на краю проезжей части слева автомобиль «Toyota LAND CRUISER».

Обстоятельства совершенного ДТП при оформлении материала сотрудниками ГИБДД участники не оспаривали, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

В действиях водителя автомобиля «Toyota LAND CRUISER» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что он управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», разъезжаясь с автомобилем «Toyota LAND CRUISER», по левой стороне боком зацепил указанный автомобиль, не рассчитав радиус движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» ФИО3 не была застрахована. Последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, у которого полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует).

На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» является ФИО1, который в ходе судебного заседания подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия выше указанный автомобиль застрахован не был, а водитель ФИО3 управлял им по устной договоренности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER» с государственным регистрационным номером №

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценки индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составила 149195 руб.

Данный отчет об оценке не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах оценщика и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Довод представителя ответчиков ФИО8, о том что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершенного ДТП транспортным средством «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» управлял ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, так как он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО3 на законных основаниях.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования.

Таких доказательств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что фактически автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» из собственности ФИО1 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Водитель ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО1, как собственника автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 149195 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и установления солидарной ответственности, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем, в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 11000 рублей, а также расходов, связанных с нотариальным заверением документов для предоставления оценщику в размере 1020 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании со ФИО1 указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в счет стоимости услуг представителя вошло: подготовка документов и составление искового заявления о возмещении ущерба, представительство в суде, представитель истца – ФИО9, принимал участие в трех судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.08.2023г.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере, 4424 руб. необходимо взыскать со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещение материального ущерба – 149195,00 руб., расходы оплате услуг оценщика – 12020 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 4424 руб., а всего - 190639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 М.Н. Маркелов