Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2023 ~ М-663/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1896/2023 24RS0040-01-2023-000767-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края          11 апреля 2023 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2018 № 11296 с кадастровым номером 24:55:0403003:1771 площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передан ответчику 04.06.2018 по акту приема-передачи. Срок аренды земельного участка установлен с 04.06.2018 по 04.06.2028. Арендная плата в год составляет 15 000 руб., исчисляется с 04.06.2018. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечислить 11 250 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в размере 3 750 руб. В связи с нарушением своих обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия вернулась в адрес истца 23.01.2023, требования претензии ответчиком не исполнены. За период с 04.06.2018 по 17.02.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 60 000 руб., а также пени за период с 17.06.2019 по 17.02.2023 в размере 12 141,37 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 04.06.2018 по 17.02.2023 в размере 60 000 руб., задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 17.02.2023 в размере 12 141,37 руб.

В судебное заседание представитель истца Управления имущества Администрации города Норильска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования г. Норильск и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2018.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут, в судебном порядке не оспаривался.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается с 04.06.2018 по 04.06.2028.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена годовой арендной платы составляет 15 000 руб. Арендная плата исчисляется с 04.06.2018. Внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.

Арендная плата перечисляется арендатором земельного участка за 1 год вперед в десятидневный срок с момента заключения договора (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечислить 11 250 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в размере 3 750 руб.

По условиям заключенного договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неоплате или не своевременном оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.5 настоящего договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В связи с нарушением своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 04.06.2018 по 17.02.2023 в размере 60 000 руб., что следует из представленного расчета.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Размер пени за период с 17.06.2019 по 17.02.2023 составляет 12 141,37 руб.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 17.12.2010 №, от 27.01.2011 № 100-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 21.12.2011 № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей, периода начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с округлением до полного рубля в размере 2 364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 04.06.2018 по 17.02.2023 в размере 60 000 руб., пени за период с 17.06.2019 по 17.02.2023 в размере 12 141,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.