Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2023 ~ М-659/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2584/2023

66RS0003-01-2023-000657-20

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием истца Белоконного Р.В., представителя истца Усатова А.О., представителя ответчика Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконного Руслана Владимировича к Сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите чести, достоинства, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоконный Р.В. обратился в суд с иском к Сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», главному редактору Сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» Курилову Н.С., в обоснование которого указал, что 21 февраля 2022 года истцу стало известно о распространении Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» сведения, порочащие честь и достоинство истца в статье под названием «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов». Сведения являются лживыми и характеризуют истца с отрицательной стороны как личность и как бывшего сотрудника органов МВД, статью читали родственники истца, друзья и коллеги, что дополнительно усугубило их отношение с истцом. Действия ответчиков причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, плохом самочуствиии, отсутствии сна, на улице истца узнавали люди и высказывались с негативной точки зрения относительно личности, пострадала деловая репутация и семья истца. Информация негативно сыграла при предвыборной деятельности в сентябре 2022 года, когда истец баллотировался в Нижнетагильскую городскую думу. Просит признать сведения, перечисленные в статье: «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», в интернет издании газета «MK RU», распространенные Сетевым изданием «МК-Урал, Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) и его главным редактором Куриловым Н.С. 21 февраля 2022 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», главного редактора Сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» Курилова Н.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, изъять данную статью из сети интернет и возложить на ответчиков обязанность выпустить в Сетевом издании «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» опровержение ложной информации, указанной выше.

Исковые требования, ответчики истцом неоднократно уточнялись.

В итоговом виде истец Белоконный Р.В., заявляя требования к Сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» и ООО «Мегаполис», просит признать сведения, перечисленные в статье: «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», а именно

абзац 29 «Все дело в колоритном составе участников праздника, в числе которых, кроме виновника торжества, были, например, авторитет Золотой и Станислав Ваганов»;

абзац 31 «По данным наших источников, Золотой и Ваганов в ту ночь покинули клуб через задний ход»;

абзац 56 «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить»;

абзац 61 «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)»;

абзац 63 «7 февраля признал Белоконного виновным, но назначил штраф всего в 5 тысяч рублей. Мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли»;

абзац 68 «Мы назвали эту главу по реплике Руслана Белоконного, но про адекватность тут говорить сложно»;

абзац 69 «На видео из больницы при медиках и полиции Белоконный говорил, что его отравили, и это происки бывшего руководства из полиции. Одетый в спортивный костюм гражданин то садился на скамейку, то вскакивал с нее, тяжело и прерывисто дыша, хватаясь за верх живота. Иногда высовывал язык, тер его руками и приговаривал, что у него «все слазит», а внутри «все горит»;

абзац 70 «Трудно комментировать такое заявление, похожее на продукт измененного сознания»;

абзац 71 «Врачи на записи неоднократно подчеркнули, что признаков отравления, ожогов у Белоконного не обнаружили. Но тот, говоря, что находится «в полном адеквате», не унимался и утверждал, чего его отравили»;

абзац 73 «Пожалуй, по этому случаю видно, что с фантазией у бывшего полицейского все в порядке»;

абзац 74 «Информационный шум не утихает, и всякий раз как аргумент упоминаются якобы серьезные заслуги бывших сотрудников МВД. Однако официальная биография Руслана Белоконного выглядит заурядной. За время службы от получал незначительные благодарности, например, в связи с профессиональными праздниками»,

распространенной в интернет издании газета «MK RU», распространенные Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) и ООО «Мегаполис» на интернет-ресурсе *** 21 февраля 2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; удалить из статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», распространенной в интернет издании газета «MK RU», распространенные Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) и ООО «Мегаполис» на интернет-ресурсе *** 21 февраля 2022 года, сведения, касающиеся личности истца и признанные судом порочащими честь и достоинство истца; взыскать с Сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) и ООО «Мегаполис» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей в равных долях по 250000 рублей, изъять статью из сети интернет и обязать ответчиков выпустить в Сетевом издании «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) опровержение ложной информации, указанной выше, с текстом опровержения, приложенным к данному исковому заявлению:

«В сетевом издании «МК-Урал, Свердловская и Курганская область» 21 февраля 2022 года была опубликована статья под названием «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов». Она содержит ряд не соответствующих действительности сведений (что подтверждено документами и предоставленными в суд материалами), а именно:

- недостоверными являются сведения о том, что Белоконный Р.В. не участвовал в раскрытии резонансных дел;

- недостоверными являются сведения о наличии связи Белоконного Р.В. с криминальными элементами;

- недостоверными являются сведения о не прохождении Белоконным Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- недостоверными являются сведения о нецензурном обращении к адвокату Усатову А.О.;

- недостоверными являются сведения об оказании какого-либо давления на потерпевшего по административному делу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- недостоверными являются сведения о неадекватном поведении Белоконного Р.В. при химическом ожоге пищевода.

Мы приносим свои искренние извинения Белоконному Руслану Владимировичу»;

удалить из статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», распространенной в интернет издании газета «MK RU», распространенные Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций СМИ Эл № ***) и ООО «Мегаполис» на интернет-ресурсе *** 21 февраля 2022 года фотографии и видеозаписи с изображениями истца и разговорами.

Истец, его представитель Усатов А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В письменном заявлении просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей и по оплате проведенной судебной экспертизе 80000 рублей, всего 150000 рублей, по 75000 рублей с каждого из ответчиков.

Представителем ООО «Мегаполис» Пастуховой М.В., действующей на основании доверенности, представлены отзывы на исковое заявление /л.д. 59-63/, требования не признают. Редакцией сетевого издания является ООО «Мегаполис», который является надлежащим ответчиком по делу. Судебным экспертом выявлены четыре фрагмента, выраженные в форме утверждения, имеющие негативный характер и имеющие прямое непосредственное отношение к истцу: «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить», «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)», «7 февраля признал Белоконного виновным, но назначил штраф всего в 5 тысяч рублей. Мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли». Данные сведения соответствуют действительности, о чем ответчиком представлены доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис» доводы отзывов поддержала. Также пояснила, что фотографии и видеозаписи использованы в статье для иллюстрации материала. Завышенными являются судебные расходы. Размер компенсации морального вреда не доказан.

Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 21 февраля 2022 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу eburg-mk-ru.turbopages.org опубликована статья под названием «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов».

Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ (свидетельство о регистрации Эл № *** от 27 марта 2014 года). Учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» /л.д. 74/.

01 ноября 2015 года между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (учредитель) и ООО «Мегаполис» (редакция) заключен договор № ***, по условиям которого учредитель передает редакции за обусловленное вознаграждение следующие права: право на осуществление функций редакции Сетевого издания (электронного СМИ) – «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru, учредителем которого является учредитель; право распространения создаваемых редакцией выпусков либо обновления сетевого издания под заявленным при его регистрации названием /л.д. 64-73/. 01 октября 2021 года к договору заключено дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, с учетом не оспоренных пояснений ответчика относительно авторства статьи (статья опубликована с указанием имени автора Михаил Маевский, данное имя является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции), надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мегаполис».

Истцом оспариваются как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, следующие сведения в статье «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов»:

абзац 31 «По данным наших источников, Золотой и Ваганов в ту ночь покинули клуб через задний ход»;

абзац 68 «Мы назвали эту главу по реплике Руслана Белоконного, но про адекватность тут говорить сложно»;

абзац 70 «Трудно комментировать такое заявление, похожее на продукт измененного сознания»;

абзац 73 «Пожалуй, по этому случаю видно, что с фантазией у бывшего полицейского все в порядке»;

Содержание данных абзацев в статье «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов» подтверждается текстом статьи и никем не оспорено.

Для установления того, является ли информация, содержащаяся в оспариваемой статье, утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, имеет ли данная информация прямое непосредственное отношение к истцу, имеет ли информация негативный характер, судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, порученной эксперту <***> Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта <***> Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» /л.д. 181-211/, фрагменты статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов» относительно всего текста статьи выражены в следующих формах:

«В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов» - выражен в форме утверждения;

абзац 29 «Все дело в колоритном составе участников праздника, в числе которых, кроме виновника торжества, были, например, авторитет <***> и <***>» - выражен в форме утверждения;

абзац 31 «По данным наших источников, Золотой и Ваганов в ту ночь покинули клуб через задний ход» - выражен в форме утверждения;

абзац 56 «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить» - выражен в форме утверждения;

абзац 68 «Мы назвали эту главу по реплике Руслана Белоконного, но про адекватность тут говорить сложно» - выражен в форме оценки;

абзац 70 «Трудно комментировать такое заявление, похожее на продукт измененного сознания» - выражен в форме оценки;

абзац 73 «Пожалуй, по этому случаю видно, что с фантазией у бывшего полицейского все в порядке» - выражен в форме предположения;

Все исследованные фрагменты относительно всего текста статьи имеют прямое непосредственное отношение к Белоконному Р.В.

Следующие фрагменты текста относительно всего текста статьи имеют негативный характер:

в текстовом отрезке «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов»;

в тестовом отрезке «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить»;

в тестовом отрезке «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)»;

в тестовом отрезке «7 февраля признал Белоконного виновным, но назначил штраф всего в 5 тысяч рублей. Мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли»;

в тестовом отрезке «Мы назвали эту главу по реплике Руслана Белоконного, но про адекватность тут говорить сложно»;

в тестовом отрезке «Трудно комментировать такое заявление, похожее на продукт измененного сознания».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Суд считает, что судебными экспертом <***> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов. Заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах защите подлежат следующие фрагменты статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», выраженные в форме утверждения и содержащие негативную информацию об истце:

«В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов»;

«От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить»;

«Белоконный принялся звонить адвокату Алексею <***> и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)»;

«7 февраля признал Белоконного виновным, но назначил штраф всего в 5 тысяч рублей. Мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли».

Остальные фрагменты статьи не подлежат проверке в связи с формой выражения – оценка или предположение, и в связи с отсутствием негативной окраски выражения. Правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута.

При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неоднократно уточняя требования, истец указал абзацы в статье, которые просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство /л.д. 133-134/.

В данных уточнениях отсутствует такой абзац как «Вероятно, братьям Белоконным удалось добиться изменения показаний пострадавшего. Возможно, путем давления». Кроме того, требование о признании несоответствующем действительности, порочащим его честь и достоинство, названия статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов» истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно трех фрагментом на ответчика возлагается обязанность доказать их соответствие действительности:

«Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)»;

Касаемо первого фрагмента «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить», то постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2022 года Белоконный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление вступило в законную силу, жалоба защитника Белоконного Р.В. Усатова А.О. оставлена судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что 13 мая 2021 года Белоконный Р.В., не имеющий права на управление транспортным средством, являясь водителем автомобиля Тойота Королла, находясь в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлен факт осознанного отказа Белоконного Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи имеется анализ принятого мировым судьей доказательства – рапорта инспектора ДПС, согласно которому при несении службы совместно с ОРЧ СБ остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный номер *** регион, по их сообщению водитель данного транспортного средства находился в неадекватном состоянии и употребляет наркотические вещества.

Также подробно проанализированы объяснения фельдшера, согласно которым при попытках получить анализы Белоконный Р.В. указывал, что анализы могут подменить.

При указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Мегаполис» представлены доказательства тому, что фрагмент «От освидетельствования на наркотическое опьянение Руслан Белоконный отказался, заявляя, что его результаты якобы собираются подменить» соответствует действительности.

Доводы истца о том, что судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты незаконно, являются явным неуважением к суду, оспаривание судебных актов в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства не предусмотрено. Судебные акты вступили в законную силу.

Представленные истцом видеозаписи разговоров с фельдшером не могут опровергнуть постановление мирового судьи, вступившее в законную силу.

Относительно фрагмента «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)», то в качестве доказательства соответствия данных сведений действительности ответчик ссылается на видеозапись и показания свидетеля Рыбакова А.П.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают соответствие фрагмента действительности.

Так, видеозапись не позволяет идентифицировать лицо. Истец не подтверждает, что это он. Кроме того, из разговора, действительно содержащего нецензурные выражения, не следуют ни смысл, ни фразы, содержащиеся в оспариваемом фрагменте.

Допрошенный в качестве свидетеля <***> указал лишь, что доставлял Белоконного Р.В. в отдел полиции. Белоконный Р.В. разговаривал с Алексеем. Содержание разговора, соответствующее содержанию оспариваемого фрагмента, из показаний свидетеля также не следует.

Иных доказательств соответствия сведений действительности не представлено.

Таким образом, судом признаются несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство истца сведения статье «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)».

Относительно фрагмента «7 февраля признал Белоконного виновным, но назначил штраф всего в 5 тысяч рублей. Мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли», то постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2022 года Белоконный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Минимальное административное наказание согласно санкции данной статьи – административный штраф в размере 5000 рублей.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении являлся <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании <***>. пояснил, что фраза соответствует действительности, в том числе и то, что «мягкое наказание обусловлено показаниями потерпевшего. Он сказал, что получил от подсудимого удары, но якобы не испытал физической боли».

Таким образом, на момент опубликования статьи 21 февраля 2022 года у ответчика имелись основания для опубликования анализируемого фрагмента. Его соответствие действительности подтверждено постановлением мирового судьи от 07 февраля 2022 года.

Последующая отмена постановления мирового судьи от 07 февраля 2022 года, состоявшаяся 18 апреля 2022 года, не делает сведения не соответствующими действительности. На момент опубликования статьи постановление имелось, отменено не было. Белоконный Р.В., обжаловав постановление мирового судьи от 07 февраля 2022 года, воспользовался своим правом, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, требования Белоконного Р.В. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежат частичному удовлетворению, в части сведений в статье «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», размещенной в сети интернет 21 февраля 2022 года по адресу eburg-mk-ru.turbopages.org, а именно: «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводится к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для дачи показаний)».

На ООО «Мегаполис» должна быть возложена обязанность удалить из статьи данный фрагмент.

Относительно требований по фотографиям и видеозаписям, то статья содержит одну фотографию Белоконного Р.В., видео с записью телефонного разговора и видео «В больнице».

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания факта обнародования и использования изображения ответчиком, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возложена на ответчика, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования.

Истец Белоконный Р.В. отрицает наличие согласия на публикацию фотографии и видеозаписи с его изображением.

Ответчик не предоставляет доказательства наличия такого согласия или обстоятельств, освобождающих ответчика от получения такого согласия.

Следовательно, фотография Белоконного Р.В. и видеозапись «В больнице» с изображением Белоконного Р.В. подлежат удалению.

Видеозапись с телефонным разговором в машине, на котором изображение самого истца отсутствует, не признается судом содержащей изображение Белоконного Р.В., а потому в данной части требования удовлетворены быть не могут.

Относительно требования истца об опубликовании опровержения следующего содержания: «В сетевом издании «МК-Урал, Свердловская и Курганская область» 21 февраля 2022 года была опубликована статья под названием «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов». Она содержит ряд не соответствующих действительности сведений (что подтверждено документами и предоставленными в суд материалами), а именно:

- недостоверными являются сведения о том, что Белоконный Р.В. не участвовал в раскрытии резонансных дел;

- недостоверными являются сведения о наличии связи Белоконного Р.В. с криминальными элементами;

- недостоверными являются сведения о нецензурном обращении к адвокату Усатову А.О.;

- недостоверными являются сведения о неадекватном поведении Белоконного Р.В. при химическом ожоге пищевода.

Мы приносим свои искренние извинения Белоконному Руслану Владимировичу» /л.д. 104/.

Между тем, предложенный текст опровержения не соответствует ни установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ни форме выражения указанных в предложенном тексте опровержения фрагментах, сами фрагменты в опровержении искажены. Кроме того, законодательно такой способ защиты права как принесение извинений не предусмотрен.

Оснований для опубликования такого текста опровержения не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по опубликованию в статье недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку было нарушено нематериальное право Белоконного Р.В., и он в связи с этим испытал душевные и нравственные страдания. Умалено достоинство личности истца.

Действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, оценивая степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда как 5000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная сумма компенсации в 500000 рублей явно не соответствует нарушению прав истца опубликованием недостоверных сведений в объеме «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)» в многостраничной статье. Доказательств тому, что в результате опубликования порочащих сведений «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводилась к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для отказа от показаний)» для истца наступили тяжкие неблагоприятные последствия, не представлено. Указания в исковом заявлении на ухудшение здоровья бездоказательны, как и бездоказательны доводы о существенном влиянии недостоверных сведений на репутацию истца, предвыборную кампанию истца как кандидата в депутаты.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы – 80000 рублей по оплате судебной экспертизы и 70000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Белоконного Р.В. удовлетворены частично, из заявленных 12 фраз требования удовлетворены по 1, то есть на 8,33%.

Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате возложена на истца. Истцом произведена оплата в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2023 года № 558800.

В пользу истца Тихонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6160 рублей, то есть 8,33% от понесенных.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года между адвокатом Усатовым А.О. Белоконным Р.В. подписан акт приемки работ (оказанной юридической помощи). Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления 10000 рублей, подача искового заявления 2000 рублей, составление уточненного искового заявление 5000 рублей, составление ходатайства о назначении лингвистической судебной экспертизы 3000 рублей, подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06, 19, 24 апреля, 15 мая и 15 августа 2023 года – 50000 рублей, всего 70000 рублей.

Оплата услуг адвоката Усатова А.О. осуществлена Белоконных Р.В. по квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № *** от 15 августа 2023 года в размере 70000 рублей.

Факт оказания услуг Белоконному Р.В. объективно следует из материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о защите личных неимущественных прав, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу с учетом того, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования после разъяснения суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отложения судебных заседаний для подготовки стороны истца к уточнению требований, с учетом частичного удовлетворения требований (1 фрагмент теста из заявленных 12), суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 5775 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоконного Руслана Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 6686071236) о защите чести, достоинства, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сведения в статье «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», размещенной в сети интернет 21 февраля 2022 года по адресу eburg-mk-ru.turbopages.org, а именно: «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводится к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для дачи показаний)».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 6686071236) обязанность удалить из статьи «В деле попавших под уголовку бывших тагильских полицейских прослеживаются связь с миром криминала и конфликт интересов», размещенной в сети интернет 21 февраля 2022 года по адресу eburg-mk-ru.turbopages.org, фразу «Белоконный принялся звонить адвокату Алексею Усатову и материть его. Суть сводится к тому, что адвокат должен был не допустить доставку Белоконного на новый суд. Также задержанный с матом объяснял адвокату, что тот должен привезти в полицию потерпевшего (для дачи показаний)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 6686071236) в пользу Белоконного Руслана Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований и в удовлетворении требований к Сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2023 ~ М-659/2023 от 08.02.2023

2-2584/2023 ~ М-659/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица