Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1467/2023 от 01.08.2023

я С.П.                                                                                                дело № 12-1467/2023

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года                                                                                                      город Красногорск

            Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах Б на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57       КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б

                                                                              у с т а н о в и л:

           постановлением судьи Красногорского городского суда МО от <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Здесь и сейчас» (далее Б общество, юрлицо), <данные изъяты>, юридический адрес: 140000, <данные изъяты>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. Не согласившись с таким судебным актом, защитник юрлица В обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконный, просил изменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания, законный представитель юрлица и потерпевшая Буланкина в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив жалобу, выслушав защитника Медведева, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не нахожу.

         Действительно, частью 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>, Закон, ФЗ <данные изъяты>), могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом. Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом закреплено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или иное лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные же, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены лишь письменным соглашением, заключённым между должником и кредитором, либо иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.                                                      Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в период с 13 час. 24 мин. по 18 час. 15 мин., располагаясь по адресу: <данные изъяты> общество «Б осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 1 ст. 5, п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, путём осуществления взаимодействия с потерпевшей Буланкиной посредством направления этому лицу коротких мобильных телефонных сообщений, без указания в них наименования организации и номера телефона, а также с использованием абонентского номера, не принадлежащего названному юрлицу, при этом, не являясь ни кредитором, ни кредитной организацией, ни иным субъектом, которые осуществляют такого рода профильную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, будучи включёнными в действующий государственный реестр. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении и последующей квалификации действий общества «Здесь и сейчас» по части 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного названному юридическому лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, контрольной карточкой; обращением потерпевшей Буланкиной с приложением текстовых сообщений; полученным ответом из Б ответом из Г актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины юридического лица «Здесь и сейчас» в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований    ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Вопреки доводам поданной жалобы, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется. Определённое обществу наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого деяния, фактических обстоятельств происшедшего, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и, каких-либо оснований для его изменения, не учтённых судом первой инстанции, не нахожу.

    Не служат основанием для отмены оспариваемого решения в этом случае, и доводы защиты о том, что никаких противоправных действий в отношении Буланкиной фирма не совершала, а не желая выплачивать свои обязательства, привлекаемое к ответственности лицо потерпевшая намеренно оговорила. Как видно из дела, все заявления субъекта, привлечённого к ответственности, в названной части, были проверены, надлежаще оценены городским судом и по ним сделаны мотивированные и основанные на законе выводы. Никаких оснований не согласиться с ними, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции также не имеется.

    Расценивает, как несостоятельные, изучив представленные материалы, Мособлсуд, и заявления автора жалобы о том, что номер абонента, с которого отправлялись короткие сообщения Д компании «Б не принадлежит, а какая кредитная структура отправляла их заёмщику, обществу не известно. В соответствии с Законом <данные изъяты>, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени, могут быть предусмотрены лишь письменным соглашением, заключённым между должником и кредитором, либо иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Как видно, однако, из дела, никаких соглашений между Д и ООО «Б о том, что при общении с последней, интересы фирмы будут представлять иные лица, заключённый договор № М17469 не содержит.

    Не может согласиться, проверив дело вторая инстанция, и с доводами защиты о том, что административное деяние, инкриминированное представляемому юрлицу, отвечает признакам малозначительности, а назначенное обществу наказание подлежит смягчению. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки конкретного состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, а применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При изложенных обстоятельствах, по мнению Московского областного суда, административное деяние, инкриминированное Б является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании этим юрлицом требований закона, а по данной причине, его действия малозначительными не являются.

          Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                  р е ш и л:

    постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                 И.И. Киселёв