Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2127/2024 (33-15838/2023;) от 27.12.2023

Судья: Зиятдинова И.В. Гр. дело № 33-2127/2024

             Номер дела суда первой инстанции № 2-4898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» к Цимбаленко П.П. о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей - отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная строительная корпорация» обратилось с иском к Цимбаленко П.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в 2020 году на информационном ресурсе Headhunter ООО «Региональная строительная корпорация» было размещено объявление по поиску сотрудника для выполнения работ по должности инженера ПТО с обязательным наличием высшего образования и специальности по направлению (ОКВЭД) деятельности нашей компании. На указанное объявление откликнулся Цимбаленко П.П. предъявил диплом о высшем образовании ДВС № 1758065.

29.10.2021 года Цимбаленко П.П. уволился по собственному желанию (п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При сдаче технической документации (по направлению деятельности Цимбаленко П.П.) реконструкции объектов химической промышленности выявлены значительные технические недочеты, которые напрямую повлияли на сдачу объекта строительства в эксплуатацию и как следствие задержки оплаты со стороны заказчика. При детальном анализе в подготовленных технических материалах Цимбаленко П.П. выявлены факты элементарных технических недочетов. Компанией был направлен запрос в учебное заведение, которым был выдан диплом государственного образца. Письмом ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» от 21.02.2022 года № 05-1830/1-161 установлен факт невыдачи диплома ДВС 1758065. Руководствуясь УПК РФ компания была вынуждена обратится в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

ООО «Региональная строительная корпорация» пришлось заключить договор с другим специалистом на устранение недочетов, сделанных ответчиком. В рамках заключенного договора произведена оплата специалисту в сумме 120 000 рублей. Истцу причинен ущерб на сумму 120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Цимбаленко П.П. в пользу ООО «Региональная строительная корпорация» материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при устройстве на работу у Цимбаленко П.П. был выявлен поддельный диплом. Полагает, что судом не были приняты показания свидетелей со стороны истца, а так же не согласны с выводами суда о том, что у ответчика не были отобраны объяснения надлежащим образом. Сам факт выявленных нарушений в подготовке технической документации был установлен после увольнения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ельчанинов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны - этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2021 года ООО «Региональная строительная компания» и Цимбаленко П.П. заключили трудовой договор, Цимбаленко П.П. принят на должность инженера ПТО с окладом 45 978 рублей.

Согласно должностной инструкции инженер ПТО выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; проверяет соответствие объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать участие по их устранению; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; ведет учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливает необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства; осуществляет проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; Составляет сметную документацию на дополнительные работы; осуществляет проверку получаемой от заказчика сметной документации и подготовку заключений о ее качестве; согласовывает с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных работ, спецификации, акты выполненных работ; ведет установленную отчетность; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; по решению руководителя организации принимает обязанности материально – ответственного лица. Согласно п.4.1 должностной инструкции инженер ПТО несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, причинение ущерба.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Региональная строительная компания» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

10.11.2020 года между АО «Казале Проект» (подрядчик) и ООО «Региональная строительная компания» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций технологической эстакады №3.

Согласно п.1.1 Контракта субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика, выполнить работы по монтажу металлоконструкций технологической эстакады №3 на площадке строительства: «Установки про производству карбамида мощностью 2200 т/д. в г. Тольятти, ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ».

Приказом №11/1 от 31.05.2021 года в целях своевременной сдачи объекта строительства (реконструкции) «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот» за инженером ПТО Цимбаленко П.П. закреплена подготовка технической документации для обеспечения своевременной сдачи объекта Заказчику. На главного инженера Зимина П.И. возложена обязанность обеспечить контроль за готовностью и согласованием технической документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

Приказом от 29.10.2021 года № 41 действие трудового договора, заключенного с Цимбаленко П.П., прекращено по инициативе работника (собственное желание), и он уволен 29.10.2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при подготовке технической документации по заказу подрядчика АО «Казале Проект», Цимбаленко П.П. допустил технические недочеты, повлекшие нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и задержку оплаты со стороны заказчика. Для устранения допущенных ответчиков недостатков, ООО «Региональная строительная компания» 12.01.2022 года заключило договор № 12/34 со специалистом Анциферовым А.В., который согласно условиям договора обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке технической документации и приведение ее в соответствие к техническим требованиям принятыми в РО по объекту строительства (реконструкции) «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот». Цена выполнения работ составила 120 000 рублей (п.2.1 договора), указанная сумма была получена Анциферовым А.В. в день составления договора, о чем представлена расписка, расходный кассовый ордер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, из представленного договора № 12/34 не возможно установить, что договор с Анциферовым А.В. был заключен именно для устранения недостатков, допущенных Цимбаленко П.П.

Правового и документального обоснования причинно-следственной связи между несением расходов по оплате услуг Анциферова А.В. в рамках гражданско-правовых отношений в размере 120 000 рублей и действиями Цимбаленко П.П. судом не установлено, материалы дела не содержат.

Работодатель в нарушении ст. 247 ТК РФ проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что разработанная Цимбаленко П.П. техническая документация не была принята подрядчиком, также не представлены документы (акт комиссии, результаты экспертизы и т.д.), которые подтверждали наличие недостатков в технической документации и необходимости ее приведения в соответствие.

В материалы дела стороной истца представлена служебная записка главного инженера ООО «Региональная строительная корпорация» Зимина П.И. от 15.12.2021 года, из которой следует, что при сдаче технической документации объекта строительства (реконструкции) «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот» выявлены факты элементарного несоответствия подготовленной технической документации с техническими нормами и правилами, а также требованиями строительной безопасности принятыми в РФ. Данное обстоятельство ставит под сомнение своевременность сдачи объекта заказчику и как следствие ввода объекта в эксплуатацию. Документация подготовлена инженером ПТО Цимбаленко П.П.

Истцом также в материалы дела представлена докладная записка директора по капитальному строительству Старкина И.В. от 23.12. 2021 года, из которой следует, что техническая документация, подготовленная Цимбаленко П.П. в рамках исполнения работ по объекту строительства (реконструкции) «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот», полностью не соответствует техническим нормам и требует полной переделки в короткий срок. Для предотвращения срывов сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также исключения наложения штрафных санкций заказчиком Старкиным предложено привлечь к переделке технической документации начальника ПТО Анциферова А.В., поскольку данный работник имеет необходимое образование и огромный опыт по работе с технической документацией на объектах производственной базы ПАО «Тольяттиазот» в г. Тольятти. Старкиным также отмечено, что Анциферов А.В. работает в ООО «Региональная строительная корпорация» по совместительству, а ТК РФ накладывает ограничение по продолжительности рабочего времени в этом случае.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно пришел к выводу, что в данном случае, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Региональная строительная корпорация» и его размер; причинная связь между поведением Цимбаленко П.П. и наступившим у работодателя ущербом; вина Цимбаленко П.П. в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Цимбаленко П.П. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, ввиду чего, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из представленных документов достоверно невозможно установить вину именно Цимбаленко П.П. в причинении указанного ущерба и причинно-следственную связь между действиями последнего и возникшим ущербом, доказательства обратного истцом суду не представлено.

Факт наличия недостатков в технической документации, выполненной Цимбаленко П.П., документально не подтвержден, что также установлено решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.10.2022 года, а также апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 года, и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд верно пришел к выводу, что указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о привлечении ответчика в период работы в ООО «Региональная строительная корпорация» к дисциплинарной ответственности не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником Цимбаленко П.П. своих трудовых обязанностей, не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Региональная строительная корпорация» исковых требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты показания свидетелей, третьего лица, показания самого ответчика, а так же, что сам факт выявленных нарушений в подготовке технической документации был установлен после увольнения Цимбаленко П.П., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная корпорация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: