Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13427/2023 от 27.10.2023

УИД 63RS0007-01-2020-003684-66

Судья Лейнова С.В.                                                             дело № 33-13427/2023

№ 2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головань А.И. к Темирбулатовой З.М., администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Головань А.И. и его представителя Кравченко В.Н., а также пояснения Темирбулатовой З.М. и её представителя Шиабетдинова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань А.И. обратился в суд с иском к Темирбулатовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что Темирбулатова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке и его (истца) участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возник пожар, произошло выгорание сухой травяной растительности на участках и прилегающей к ним территории, в результате огнем повреждены его хозяйственные постройки и пасеки. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка по адресу: <адрес>. Причиной пожара является выявление антропогенных факторов, то есть пожар возник в результате действия человека путем поджога. Стоимость причиненного материального ущерба согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет                                  10 710 900,93 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Головань А.И. просил суд взыскать с ответчика Тимербулатовой З.М. материальный ущерб в размере 10 631 732 руб., а также расходы на аэрофотосъемку для определения ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 26 300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на получение заключения специалиста на исследование эксперта в размере                30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Головань А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленного иска.

В заседании судебной коллегии от сторон Головань А.И. и Тимербулатовой З.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами следующего содержания:

1.    Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром на сумму 10 631 732 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта строений на сумму 6 645 570 рублей, стоимости восстановительного ремонта мини трактора на сумму 49 333 рублей 33 копейки, стоимости восстановительного ремонта агрегатной линии для производства вощины на сумму 630 000 рублей, стоимости уничтоженного огнём имущества, а именно ящиков двойных (пакетов) на сумму 80 000 рублей, рамок для сотового мёда размером 300 мм на сумму 87 546 рублей 67 копеек, рамок суши размером 300 мм на сумму 67 600 рублей, мёда пчелиного натурального на сумму 3 071 682 рублей,

2.    Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании понесённых им судебных расходов, которые состоят из расходов по аэрофотосъемке в размере 4 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования о стоимости ущерба в размере 26 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, расходов на проведение исследования экспертом и получения заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля 28 копеек.

3.    Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в день до утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4.    По настоящему мировому соглашению ответчик не предъявляет встречных исковых требований.

5.    Оплата государственной пошлины возлагается как на истца, так и на ответчика в равных долях.

6.    Судебные издержки, понесенные сторонами по настоящему делу, каждая из сторон несет самостоятельно.

7.    Стороны не вправе предъявлять судебные издержки друг к другу в суд, а в случае их предъявления данные издержки не подлежат удовлетворению.

8.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по ходатайству истца.

Представители сторон в заседании судебной коллегии поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

На основании части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сторонами по делу Головань А.И. и Тимербулатовой З.М. заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Головань А.И. и Темирбулатовой З.М. следующего содержания:

1.    Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром на сумму 10 631 732 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта строений на сумму 6 645 570 рублей, стоимости восстановительного ремонта мини трактора на сумму 49 333 рублей 33 копейки, стоимости восстановительного ремонта агрегатной линии для производства вощины на сумму 630 000 рублей, стоимости уничтоженного огнём имущества, а именно ящиков двойных (пакетов) на сумму 80 000 рублей, рамок для сотового мёда размером 300 мм на сумму 87 546 рублей 67 копеек, рамок суши размером 300 мм на сумму 67 600 рублей, мёда пчелиного натурального на сумму 3 071 682 рублей,

2.    Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании понесённых им судебных расходов, которые состоят из расходов по аэрофотосъемке в размере 4 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования о стоимости ущерба в размере 26 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, расходов на проведение исследования экспертом и получения заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля 28 копеек.

3.    Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в день до утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4.    По настоящему мировому соглашению ответчик не предъявляет встречных исковых требований.

5.    Оплата государственной пошлины возлагается как на истца, так и на ответчика в равных долях.

6.    Судебные издержки, понесенные сторонами по настоящему делу, каждая из сторон несет самостоятельно.

7.    Стороны не вправе предъявлять судебные издержки друг к другу в суд, а в случае их предъявления данные издержки не подлежат удовлетворению.

8.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по ходатайству истца.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.