Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 06.02.2024

Уголовное дело № 1-21/2024

(12301440002000117)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                     01 апреля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретарях Поломошновой Л.П., Нечепоренко Н.Б.,

с участием:     

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимого Казакова В.В. и его защитников адвоката Казаковой К.А.,

подсудимого Максимова М.В. и его защитника адвоката Камкина А.П.,

потерпевшей К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова М., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом Магаданской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 12 дней,

Максимова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казаков В.В. и Максимов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 19 ноября 2023 года, Максимов М.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Казаков В.В., находясь совместно по месту жительства последнего, в комнате № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из частного домовладения №, расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение указанного преступления, с незаконным проникновением в указанное жилище, при этом, заранее не распределяя роли между собой, намереваясь таким образом действовать в соответствии со складывающейся обстановкой при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные дату и период времени, Максимов М.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Казаков В.В., действуя совместно и согласованно, прибыли к домовладению № по <адрес>, где Казаков В.В., выполняя отведенную ему преступную роль в сложившейся обстановке, перелез через забор, ограждающий территорию указанного домовладения, после чего, находясь на территории двора домовладения, отрыл изнутри ворота, обеспечив Максимову М.В. беспрепятственный вход на территорию домовладения, и последний через открытые ворота проследовал на территорию двора домовладения.

Далее, Максимов М.В. и Казаков В.В., находясь во дворе указанного домовладения, продолжая действовать совместно и согласованно, подошли к указанному домовладению, где Максимов М.В., выполняя отведенную ему преступную роль в сложившейся обстановке, с целью их совместного проникновения в помещение указанного жилища, применив мускульную силу, руками отжал фанеру, которой было ограждено окно домовладения, а Казаков В.В., выполняя отведенную ему преступную роль в сложившейся обстановке, через указанное окно незаконно проник в указанное домовладение и, находясь в помещении домовладения, открыл изнутри дверь, после чего Максимов М.В. беспрепятственно проник в указанное жилое помещение.

Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, и желая довести его до конца, Максимов М.В. и Казаков В.В., находясь в помещении указанного домовладения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, тайно похитили находившийся на веранде в домовладении морозильный ларь фирмы «FROSTOR», принадлежащий К.А.А., стоимостью 17 300 рублей.

Завладев названным чужим имуществом путем его тайного хищения и удерживая его, Максимов М.В. и Казаков В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями значительный ущерб Кузьменко А.А. на общую сумму 17 300 рублей.

Подсудимый Казаков В.В. в ходе показал, что 19.11.2023 приблизительно в девятом часу вечера он зашел к ФИО8, с которым проживает в одном доме. У ФИО8 находился Максимов М.В. Он видел у ФИО8 бутылку с водкой, но не видел, чтобы ФИО8 и Максимов М. ее употребляли. Они о чем-то переговорили и он ушел к себе в комнату. Через короткое время к нему в комнату пришел Максимов М. Ранее ФИО8 говорил ему, что в доме по Советской, <адрес> находится морозильная камера с икрой. Когда 19.11.2023 Максимов пришел к нему, он предложил ему украсть эту икру, на что тот согласился. Они подошли к <адрес>, ворота были приоткрыты и они зашли. Затем они подошли к окну дома, Максимов М. отодвинул фанеру, а он проник внутрь и открыл дверь Максимову. В морозильной камере икры не оказалось, и тогда он спросил Максимова, будут ли они забирать морозильную камеру, на что Максимов Д. ответил согласием. Затем Максимов позвонил своей супруге и сказал, что ему нужна машина. Они забрали автомобиль, по пути Максимов М. позвонил ФИО19, они заехали за ним и вместе приехали к дому № по <адрес>. ФИО19 оставался в машине, а они с Максимовым М. зашли в пристройку и вынесли из нее морозильную камеру. Затем ФИО19 помог им погрузить морозильную камеру в машину, и они уехали. По его просьбе Максимов М.В. позвонил его (Казакова) знакомому в г. Магадане, и они отвезли ему морозильную камеру, за которую знакомый передал им 5000 рублей. Денежные средства они поделили между собой. На следующий день ФИО8 сообщил ему, что К.А.А. узнала о том, что морозильная камера пропала и будет обращаться в полицию. В этот же день, 20 ноября, он поехал в Магадан, вернул 5000 рублей, забрал ларь и перевез другому человеку, чтобы потом его было легче изъять. Поскольку Максимов М.В. был занят, он поехал с Баумгертнером. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем не согласен с квалификацией их действий в части наличия предварительного сговора на хищение морозильной камеры, поскольку у них с Максимовым М. была цель украсть икру, а умысел на хищение морозильной камеры возник, когда икры в ней не оказалось. Также не согласен с тем, что хищение было совершено в жилом помещении, поскольку хищение они совершили из веранды, а в дом не заходили.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Казакова В.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.11.2023 в вечернее время суток он к пришел ФИО8, который проживает с ним в одном доме по адресу: <адрес>, комната №, и увидел, что ФИО8 и Максимов М. распивают спиртные напитки. В ходе беседы ФИО8 сообщил, что он делает ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 сообщил, что в этом доме никто не проживает и в нем имеется морозильная камера с красной икрой. Затем он ушел в свою комнату № в том же доме. Примерно в 18 часов 40 минут к нему в комнату зашел Максимов М., с которым у него зашел разговор про данную морозильную камеру и икру, и он спросил у Максимова М., хочет ли он украсть икру, на что получил положительный ответ. Далее они стали обсуждать план действий, направленный на хищение икры из морозильной камеры. Максимов М. решил одолжить машину у своей супруги М., на которой они должны были добраться до <адрес>, где каким-то образом должны были проникнуть в указанный дом, забрать из морозильной камеры икру и в последствии продать ее кому-нибудь, а денежные средства поделить между собой. Согласно достигнутой договоренности, Казаков В.В. и Максимов М.В. вместе пошли к магазину "Славутич" в п.Ола, где находилась машина марки "Тойота" и супруга Максимова М. Последняя ушла, а они с Максимовым М. поехали к дому № по <адрес> По пути следования Максимов М. сообщил, что нужно подъехать к дому № по <адрес>, чтобы забрать ФИО19 и вместе с ним поехать за икрой. Когда Максимов М. и ФИО19 договорились об этом ему неизвестно. Забрав ФИО19 они втроем поехали по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут 19.11.2023 они остановились возле данного дома. Он перелез через забор и открыл ворота изнутри. Максимов М. зашел во двор, а ФИО19 остался в машине. Затем Максимов М. подошел к окну, у которого вместо стекла находилась фанера, и руками оторвал ее, после чего подсадил его, и он через указанное окно проник внутрь дома, оказавшись на веранде. Затем он (Казаков) подошел к входной двери дома, и открыл дверь, которая снаружи закрывается на ключ, а изнутри на "ночник", который можно открыть без ключа. После чего Максимов М. зашел на веранду дома. Осмотревшись, они увидели на веранде морозильную камеру. Икры в камере не было, в ней находились какие-то продукты. В этот момент они решили похитить морозильную камеру, вытащили из нее все продукты, которые положили на пол, и вдвоем понесли её к машине. ФИО19 помог им погрузить морозильную камеру в автомобиль, и примерно в 23 часа 30 минут 19.11.2023 они уехали. После этого они стали думать с Максимовым М., что делать с морозильной камерой. Он предложил Максимову М. продать камеру своему знакомому, имя которого не помнит, и продиктовал его номер. Максимов М. позвонил данному знакомому и предложил приобрести морозильную камеру за 15000 руб., а затем сказал, что необходимо отвезти морозильную камеру по адресу: <адрес>. Они втроем поехали по указанному адресу, где подняли морозильную камеру в одну из квартир. При этом мужчина, который прибрел у них морозильную камеру, отдал Максимову М. 5000 руб., сказав, что оставшиеся 10000 руб. передаст позже. На следующий день, 20.11.2023 ему позвонил Максимов М. и сказал, что знакомый, которому они продали морозильную камеру, сможет отдать оставшуюся часть денег намного позже оговоренного срока. Тогда он вместе с ФИО19 поехали в г.Магадан и забрали у него морозильную камеру и предложили другому знакомому по имени М.. Спустя некоторое время к ним приехал мужчина, который приобрел ее за 15000 руб., из которых 5000 руб. передали знакомому, которому до этого намеревались продавать камеру, а оставшиеся 10000 руб. поделили пополам с ФИО19 При этом ФИО19 о том, что данная камера похищена, он не говорил. Вину признает, содеянном раскаивается (т.1 л.д.85-88,98-100).

Данные показания Казаков В.В. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого указал место совершения преступления - <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с Максимовым М.В., что видно из протокола проверки показаний на месте подозреваемого от 21.11.2023 с фото-таблицей (т.1 л.д.89-93).

В судебном заседании подсудимый Казаков В.В. оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый Максимов М.В. по существу обвинения показал, что примерно в ноябре 2023 года он пришел к ФИО8, где встретил Казакова В.В. Лях был сильно пьян, рассказывал про свои жизненные проблемы. Потом они с Казаковым В. поехали на участок по <адрес>. Рядом с калиткой была приоткрыта одна часть ворот, и они свободно вошли на территорию. Ключей от дома не оказалась, и тогда он отодвинул фанеру, а Казаков В. залез на веранду дома и открыл ему дверь. После этого они достали из морозильной камеры продукты, взяли его и погрузили в автомобиль. Уходя он посветил фонариком в окно и увидел, что в доме нет полов, и местами были сняты лаги. Также потом они узнали, что в доме меняли венцы. Кому принадлежит дом он тогда не знал, знал, что Казаков В. вхож в него. Он хотел помочь Казакову В., который сказал, что есть возможность "поднять денег", и не знал, что их действия будут незаконными. В автомобиле их ждал ФИО19, которого он просил помочь ему, и они вместе погрузили ларь в автомобиль. При этом вину в содеянном признал, в содеянном раскаивается. Однако не согласен с квалификацией действий в части проникновения в жилище, поскольку дом был не жилой, они в него не входили, а зашли только на веранду, и умысел на кражу морозильного ларя у них возник уже в домовладении.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Максимова М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.11.2023 в вечернее время он пришел в гости к ФИО8 по адресу: <адрес> и они вместе распивали спиртные напитки. ФИО8 делал ремонт в жилом <адрес>, и жаловался, что ему задерживают заработную плату. ФИО8 также сообщил, что в данном доме имеется морозильная камера, в которой находится большой объем красной икры. В какой-то момент к ним в комнату зашел Казаков В.В., который пробыл с ними непродолжительное время и ушел в свою комнату №. Перед уходом он зашел в комнату к Казакову В., чтобы попрощаться с ним, и у них возник разговор, в ходе которого они решили похитить морозильную камеру с икрой. На вырученные от продажи морозильного ларя деньги он пополнил баланс абонентского кошелька "Маглан". В остальной части Максимов М.В. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Казакова В.В. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.137-140,143-145).

После оглашения данных показаний подсудимый Максимов М.В. выразил несогласие с тем, что он употреблял с ФИО8 спиртные напитки. Пояснил, что ФИО8 действительно пригласил его в гости выпить спиртного, но когда он пришел ФИО8 уже был сильно пьян и уснул. Также он не звонил мужчине по поводу продажи морозильной камеры, все вопросы Казаков В. решал самостоятельно. Деньги от продажи морозильного ларя он не получал. Указал, что не хотел на следствии давать показания, но ему не дали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания подсудимых Казакова В.В. и Максимова М.В. суд относится критически к показаниям подсудимого Максимова М.В. о том, что он хотел помочь Казакову В.В. и полагал их действия законными, и расценивает их, как способ своей защиты, поскольку они опровергаются его показаниями и показаниями подсудимого Казакова В.В. в ходе предварительного следствия, которые суд полагает более правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Более того, проникновение в ночное время в частное домовладение через окно не позволяет сделать вывод о наличии у Максимова М.В. оснований полагать их с Казаковым В.В. действия законными. Утверждения Максимова М.В. о том, что он не получал деньги от продажи морозильного ларя опровергаются его показаниями в ходе следствия. Доводы Максимова М.В. о том, что его показания в ходе следствия аналогичны показаниям Казакова В.В. не ставят их под сомнение, поскольку подписаны подсудимым Максимовым М.В. без каких-либо замечаний в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, в связи с чем оснований полагать, что ему не дали возможности воспользоваться ею в ходе его допроса, не имеется.

Вина подсудимых Казакова В.В. и Максимова М.В. в совершении описанного преступления нашла также свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, взаимодополняющих друг друга, последовательных и согласующихся между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимых у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.А.А. показала, что они с супругом приобрели домовладение № по <адрес> и отдали задаток в сумме 350000 руб., поменяли в нем полы, стеклопакеты. Также она приобрела у хозяйки дома морозильный ларь за 30000 руб., который стоял на веранде. В ноябре, дату не помнит, они с супругом обнаружили пропажу морозильного ларя, и она сразу обратилась к хозяйке, так как дом еще не был оформлен на них. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства в сумме 500000 руб., по которым она ежемесячно платит 18000 руб., коммунальные платежи около 12000 руб. При этом её доход составляет заработная плата в сумме 38000 руб., и пенсия в сумме 18300 руб.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая К.А.А. указала, что в конце июля 2023 года она с супругом приобрела в собственность частное домовладение №, расположенное по <адрес> у своей знакомой ФИО14 Домовладение находится на территории огороженной металлическим забором. Вход осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. Входная дверь в помещение частного домовладения оборудована врезным замком. Также с правой стороны от входной двери имеется оконным проём, который оборудован деревянной фанерой. При входе в помещение частного домовладения имеется тамбур (веранда), ведущий в основную часть дома. При этом дверь из тамбура в основную часть дома каким-либо запирающим устройством не оборудована. В конце августа 2023 года её супруг К.А.А. обратился за помощью к их знакомому ФИО8 в осуществлении ремонта в указанном домовладении. Ремонтные работы ФИО8 осуществлял бесплатно в период с конца августа 2023 года до середины октября 2023 года. Иногда они приобретали для ФИО8 продукты питания в счет благодарности за ремонтные работы. 22 сентября 2023 года она также приобрела у ФИО14 посредством устной сделки за наличные денежные средства морозильную установку (ларь) на 350 л. стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, в корпусе белого цвета, которая находилась в тамбуре (веранде) указанного домовладения. В данной морозильной установке находились продукты питания. 17.11.2023 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она совместно со своим супругом К.А.А. находилась в указанном домовладении, морозильная установка (камера) находилась на своем месте. Уходя они закрыли входную дверь на ключ. 20.11.2023 примерно в 10 часов 00 минут они с супругом прибыли в частное домовладение, и обнаружили, что входная дверь в него открыта. Каких-либо повреждений при визуальном осмотре замка она не заметила. А на оконном проёме справой стороны от входной двери имелось повреждение фанеры, а именно часть фанеры была отломлена. Войдя в помещение домовладения она обнаружила, что в тамбуре (веранде) отсутствует морозильная установка (камера), а на полу находились продукты питания из нее. Ее супруг позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 156-159).

Потерпевшая К.А.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что за давностью времени в настоящее время не все помнит.

Показания потерпевшей К.А.А. подтверждаются заявлением потерпевшей К.А.А. от 20.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 17.11.2023 до 10 часов 00 минут 20.11.2023 из частного домовладения №, расположенного по <адрес>, путем повреждения окна проникло в помещение дома и похитило принадлежащий ей морозильный ларь (камеру) на 350 литров, стоимостью 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.17).

Также показания потерпевшей К.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и К.А.А.

Свидетель ФИО7, чьи показания в ходе следствия оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности находилось частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение относится к жилому, так как оборудовано печным отоплением и электричеством. В 2018 году в магазине она приобрела морозильную камеру (ларь) на 350 л., стоимостью 14790 руб., документы на него у нее не сохранились. Указанную морозильную камеру она поместила на хранение в тамбур (веранду) указанного частного домовладения. В конце июля 2023 года она решила продать свое домовладение К.А.А., вывезла из дома все свои вещи и передала К.А.А. ключи от дома, а также разрешила ей осуществлять работы по его ремонту. Документы на оформление сделки по купле-продаже она передала в администрацию п.Ола. Поскольку сделка не завершена она является собственником дома. 22.09.2023 она также продала К.А.А. морозильную камеру на 350 л, которая находилась в указанном доме, за наличные деньги в сумме 30000 руб. посредством устной сделки, документов они не оформляли. Как ей известно, после продажи К.А.А. морозильную камеру из дома не вывозила и оставила ее в тамбуре (веранде) дома. 20.11.2023 К.А.А. сообщила ей, что морозильную камеру похитили, и просила её приехать к указанному домовладению как собственника указанного дома (т.1 л.д.205-207).

Свидетель К.А.А., чьи показания в ходе следствия оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показания потерпевшей К.А.А. (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО8 показал в суде, что примерно в конце августа выполнял ремонт в принадлежащем К.А.А. <адрес>, менял полы, ставил окна. В коридоре на веранде, которая является неотъемлемой частью дома, стоял морозильный ларь, не помнит, рассказывал ли он об этом Казакову В.В. и Максимову М.В.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце августа 2023 года к нему обратился супруг К.А.А. - К.А.А. с просьбой о помощи в осуществлении ремонта в частном домовладении № по <адрес>, которое они приобрели в собственность. В конце августа 2023 года он стал осуществлять в доме ремонт. При этом К.А.А. передала ему ключи от входной двери частного домовладения, а также от калитки. В тамбуре указанного домовладения находилась морозильная камера примерно на 350 л., в корпусе белого цвета. Ему было известно, что в ней К.А.А. хранил свежемороженую рыбу, и другие продукты питания, какие именно он не знает. Ремонтные работы в домовладении он выполнял с конца августа 2023 года по середину октября 2023 года. 18 или ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Казаков В., а в 17 часов 30 минут также пришел знакомый Максимов М., и они вместе распивали спиртные напитки. В ходе общения с Казаковым В. и Максимовым М. он стал высказывать им недовольство по поводу поведения К.А.А. о том, что он выполнил работу в частном домовладении № по <адрес>, но К.А.А. никак не отблагодарил, хотя у К.А.А. в морозильной камере, находящейся в указанном доме хранится свежемороженая рыба. Казаков В. и Максимов М. затем ушли от него, а он уснул. 20.11.2023 к нему пришел сотрудник полиции и опрашивал по обстоятельствам хищения морозильной камеры из выше указанного домовладения, о чем он сообщил 21.11.2023 Казакову В. При этом Казаков В. выразил сожаление о том, что они с Максимовым М. проникли домовладение № по <адрес> и похитили морозильную камеру (т.1 л.д.38-40).

Подсудимый Казаков В.В. выразил несогласие с показаниями свидетеля ФИО8 в той части, что он употреблял с ним спиртные напитки. При этом указал, что когда он зашел к ФИО8, где находился Максимов, они допивали бутылку водки. И после совершения преступления он ничего не рассказывал ФИО8 о том, что совершил его.

Свидетель ФИО8 не поддержал свои показания в части указанной подсудимым Казаковым В.В., в остальном подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, которые были поддержаны свидетелем.

При этом возражения подсудимого Максимова М.В. о том, что он не употреблял с ФИО8 спиртные напитки, судом отклоняются, поскольку данный факт подтверждается показаниями Казакова В.В. и самого Максимова М.В. в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетель М., чьи показания в ходе следствия оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак Т477ВС49. Данный автомобиль периодически берет её бывший супруг Максимов М. 19.11.2023 примерно с 22 часов до 01 часа 40 минут 20.11.2023 Максимов М. брал её автомобиль, пояснив, что необходимо проехать по "месту" (т.1 л.д.49-52).

Свидетель ФИО9, показания которого в ходе следствия оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19.11.2023 примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Максимов М., который попросил его выйти во двор дома. Выйдя на улицу он увидел автомобиль (микроавтобус) марки «Тойота Ноах» под управлением Максимова М., рядом с ним в салоне находился Казаков В. В автомобиле Казаков В. обратился к нему с просьбой помочь забрать принадлежащую ему морозильную камеру. Он согласился, после чего они проехали к частному домовладению № по <адрес>. По пути следования Казаков сказал, что они с Максимовым М. зайдут в частное домовладение, откуда заберут принадлежащую Казакову В. морозильную камеру, а ему необходимо будет только помочь им погрузить ее в багажник. Подъехав по указанному адресу, Казаков В. и Максимов М. направились в сторону частного домовладения №, а он остался ждать их возле автомобиля, и за их действиями не наблюдал. Через некоторое время он увидел, как Казаков В. и Максимов М. вместе несли морозильную камеру белого цвета. Он открыл дверь багажника, и Казаков В. с Максимовым М. погрузили морозильную камеру в багажник. При погрузке он увидел, что в морозильной камере ничего нет. После этого Казаков В. и Максимов М. пояснили, что морозильную камеру необходимо отвезти в г.Магадан для продажи, и он решил поехать с ними. В г.Магадане по просьбе Казакова В. он помог ему поднять морозильную камеру в квартиру неизвестного ему мужчины. 20.11.2023 примерно в 15 часов ему позвонил Казаков В. и попросил о помощи, пояснив, что морозильную камеру нужно забрать. Они поехали в г.Магадан, где забрали морозильную камеру из дома, расположенного по ул. Гагарина и погрузили её в автомобиль другого мужчины, который при этом передал Казакову В.В. денежные средства в сумме 15000 руб., из них 5000 руб. Казаков В. передал мужчине, которому они днем ранее привезли камеру, а 5000 руб. отдал ему за то, что он помогал ему и Максимову М. О том, что камера была похищена, ему не было известно (т.1 л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20.11.2023 ему позвонил его знакомый Казаков В.В. и предложил приобрести морозильный ларь. Поскольку ему ларь был не нужен он по просьбе Казакова В.В. предложил морозильный ларь своему знакомому ФИО16. ФИО16 согласился посмотреть его, после чего они с ним прибыли по указанному Казаковым В.В. адресу – к дому № по <адрес>, где в квартире они осмотрели морозильный ларь, и ФИО16 приобрел его за 15000 руб. В ходе осмотра с Казаковым В. был мужчина славянской внешности, который в ходе разговора дал понять, что данный морозильный ларь принадлежит ему. Денежные средства были переданы Казакову В.В. путем перевода по абонентскому номеру (т.1 л.д.185-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20.11.2023 ему позвонил ему знакомый ФИО10, который сообщил, что его знакомый продает морозильный ларь. Вместе с ним они приехали к дому № по <адрес>, где в квартире после осмотра он приобрел морозильный ларь за 15000 руб. В квартире находились двое неизвестных ему мужчин, один из которых являлся владельцем ларя. Денежные средства он перевел ФИО10, а последний перевел указанные денежные средства одному из мужчин, который продавал ларь. О том, что ларь является похищенным имуществом ему не было известно (т.1 л.д.189-192).

Свидетель ФИО13, показания которого в ходе следствия оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в Отд МВД России по Ольскому району в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения морозильной камеры, похищенной из частного домовладения № по <адрес>, и впоследствии по поручению следователя морозильная камера была изъята у свидетеля ФИО11 в <адрес> сотрудником ФИО12 При этом Казаков В.В. подробно рассказал о событиях преступления, и о том, кому он продал морозильную камеру (т.2 л.д.25-26).

     Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.27-28).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколы и т.д.), суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимых в ходе следствия и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у потерпевшей и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимых, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом оценивая показания потерпевшей К.А.А. и свидетеля ФИО8, суд полагает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания более подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Рассматривая доводы подсудимых в части наличия у них умысла на хищение красной икры из морозильного ларя, находящегося в домовладении № по <адрес>, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО8 показал, что в морозильной камере хранилась свежемороженая рыба и другие продукты, какие именно он не знает, и ничего не говорил о наличии в нем красной икры, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что Максимов М.В. просил его помочь погрузить морозильную камеру. Кроме того, из показаний Максимова М.В. в ходе следствия следует, что находясь в комнате Казакова В.В. они решили похитить морозильную камеру с икрой.

В этой связи, доводы подсудимых о том, что первоначально у них был умысел на хищение красной икры, а умысел на хищение морозильного ларя возник в ходе совершения преступления, судом отклоняются.

Сопоставляя показания подсудимых с показаниями свидетелей, суд соглашается с доводами подсудимого Максимова М.В. о том, что он не звонил знакомому Казакова В.В. по вопросу продажи похищенного ими морозильного ларя, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают наличие в действиях подсудимого Максимова М.В. вменяемого преступления и не ставят под сомнение выводы о виновности в его совершении.

Помимо вышеуказанных показаний, согласующихся в целом между собой и являющихся последовательными и взаимодополняемыми, доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного Казаковым В.В. и Максимовым М.В. преступления и их виновности служат также в совокупности с ними следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фото-таблицей, согласно которому 20.11.2023 осмотрено частное домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда был похищен морозильный ларь, принадлежащий К.А.А., и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в домовладение имеет врезной замок без следов взлома. С правой стороны от входной двери имеется оконный проем размером 32 см на 104 см со вставленной деревянной фанерой, которая в нижней части имеет повреждение в виде отлома дерева. Со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей К.А.А. данное повреждение фанеры до хищения отсутствовало. При входе в помещение тамбура (веранды) частного домовладения на полу обнаружены пакеты с продуктами питания в замороженном состоянии, и установлено отсутствие морозильной камеры, которая со слов потерпевшей находилась в указанном месте. Зафиксировано, что прямо по ходу движения идет основная часть дома (т.1 л.д.23-31);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2023, согласно которому 21.11.2023на участке местности по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М., который использовался Казаковым В.В. и Максимовым М.В. для перевозки похищенного морозильного ларя из п.Ола в г. Магадан(т.1 л.д.54-65);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2023, согласно которому произведен осмотр изъятого 21.11.2023 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(т.1 л.д.97-110,152-165). Постановлением от 22.11.2023, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-111,112);

- протокол выемки от 22.11.2023 с фото-таблицей, согласно которому 22.11.2023 в гараже ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, у последнего изъят морозильный ларь фирмы "FROSTOR" в корпусе белого цвета, принадлежащий К.А.А. (т.1 л.д.195-199);

- протокол осмотра предметов от 10.01.2024 с фото-таблицей, согласно которому 10.01.2024 осмотрен морозильный ларь фирмы "FROSTOR" в корпусе белого цвета, изъятый у ФИО11 в ходе выемки 22.11.2023. Постановлением от 10.01.2024, морозильный ларь признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210-211,212).

- заключение эксперта от 11.01.2024, согласно которому стоимость морозильного ларя фирмы "FROSTOR" с учетом имеющихся на ней повреждений и износа по состоянию на 19 ноября 2023 года составила 17300 руб. (т.1 л.д.222-226).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми. Заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертом, имеющими специальные познания в применяемой области.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, выписка из ЕГРН от 29.12.2023и технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> от 27.02.2002, согласно которым данный дом является жилым, холодная пристройка (веранда), является неотъемлемой частью дома, 29.12.2023 право собственности на дом зарегистрировано за потерпевшей К.А.А., до этого времени его собственником являлась ФИО14

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в неустранимых противоречиях между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, конкретизируют обстоятельства и происходившие события, имеющие отношение к преступлению в том порядке, как они происходили.

Суд считает установленным, что подсудимыми Казаковым В.В. и Максимовым М.В. совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку они совершили его незаметно для окружающих.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями, как самих подсудимых, из которых следует, что Казаков В.В. предложил Максимову М.В. совместно тайно похитить чужое имущество из частного домовладения, на что Максимов М.В. согласился, после чего согласно достигнутой договоренности они предприняли совместные и согласованные действия, направленные на тайное хищение морозильного ларя, находящегося в данном домовладении, так и показаниями свидетеля ФИО8 сообщившего подсудимым о том, что в доме находится морозильный ларь, и свидетеля ФИО19, которого подсудимый Максимов М.В. попросил о помощи в перевозке морозильного ларя.

Поскольку сговор на тайное хищение чужого имущества возник между подсудимыми до совершения объективной стороны, их доводы о том, что умысел на хищение морозильного ларя возник в ходе хищения, не исключают наличие данного квалифицирующего признака.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что веранда, из которой подсудимыми был тайно похищен морозильный ларь, является неотъемлемой частью домовладения, в связи с чем доводы подсудимых о том, что они не входили в само домовладение, а совершили хищение морозильного ларя с веранды, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы подсудимых о том, что данное домовладение являлось не жилым, суд полагает необоснованными, поскольку согласно исследованным судом материалам, дом является жилым, а факт выполнения в нем указанных подсудимыми ремонтных работ, не свидетельствует об этом.

Учитывая, что подсудимые не имея согласия потерпевшего, незаконно проникли на веранду домовладения преследуя при этом цель совершить хищение чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения подсудимых при совершении кражи в жилище нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, доход которой в 2023 году состоял из заработной платы (средняя) в сумме 36322,08 руб., а также пенсии в сумме 18851,30 руб., сведения о расходах на коммунальные услуги (около 7000 руб.), подтвержденные материалами дела(т.1 л.д.163,166,168,170,172), а также ее доводы о наличии кредитных обязательств, суд полагает значительным для потерпевшей материальный ущерб в размере 17300 руб.

Доводы защитника Камкина А.П. о том, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7, она приобрела морозильный ларь за меньшую стоимость, судом отклоняются, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден вышеуказанным заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых Казакова В.В. и Максимова М.В. в совершении инкриминируемого им деяния доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность Казакова В.В. и Максимова М.В.

Согласно материалам уголовного дела, Казаков В.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.93).

Согласно материалам уголовного дела, Максимов М.В. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Казакова В.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Максимова М.В., суд относит признание вины, наличие малолетних детей.

Казаков В.В. совершил тяжкое преступление, ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Максимова М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку влияние его состояния опьянения на совершение вменяемого преступления какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждено.

Поскольку в действиях подсудимого Казакова В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

Не усматривает суд таких достаточных оснований и для изменения категории преступления в отношении Максимова М.В.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Казакову В.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания Казакову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Казакову В.В. положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, по которому он был также осужден за тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Срок наказания Казакову В.В., подлежит назначению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос о возможности применения к подсудимому Казакову В.В. условного осуждения не рассматривался.

Оснований для замены Казакову В.В. наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Поскольку Казакову В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду совершения Казаковым В.В. тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, и окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 25.02.2021 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Казакову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять подсудимому Казакову В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое Казакову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ Казаков В.В. был задержан 21.11.2023 (т.1 л.д.67-70), 23.11.2023 постановлением Ольского районного суда Магаданской области обвиняемому Казакову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.01.2024 (т.1 л.д.203-204), срок которой продлевался тем же судом постановлением от 17.01.2024 – до 19.02.2024 (т.1 л.д. 34-35), постановлением от 16.02.2024 – до 05.05.2024.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Максимову М.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, Максимову М.В. также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Максимову М.В. правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Максимова М.В., характеризующегося в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Максимова М.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Максимова М.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Максимову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.108-109) следует отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- морозильный ларь "FROSTOR", переданный на сохранение потерпевшей К.А.А., и автомобиль марки «Тойота TownАсе Noah», государственный регистрационный знак Т477ВС49, переданный под расписку собственнику М. (т.1 л.д.114,214), в соответствии п.п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлениями следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 18.01.2024 и 20.01.2024, приняты решения о выплате вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования Казакова В.В. и Максимова М.В., адвокатам Тимашеву С.Ю. в сумме 30315 руб., и Храмцову А.В. в сумме 12345 руб., а также ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 3500 руб. (т.2 л.д. 159-160,163-164,167).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Казаков В.В. и Максимов М.В. при разъяснении им положений ст.ст.131,132 УПК РФ от услуг адвоката отказались, указав, что это не связано с их материальным положением, однако данные отказы следователем не были приняты и в качестве защитников назначены подозреваемому Казакову В.В. адвокат Тимашев С.Ю., подозреваемому Максимову М.В. адвокат Храмцов А.В. (т.1 л.д.74,75,77,78,126,127,130,131).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о возможности взыскания с подсудимых процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В то же время, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положением ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако с учетом, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО17 от 10.01.2024 (т.1 л.д.217-218) экспертом ООО «Центр ОМЭК» ФИО18, т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении. В постановлении следователя указано, что данный вид судебных экспертиз не проводится ЭКЦ УМВД России по Магаданской области. При этом нецелесообразность поручения проведения экспертизы государственному экспертному учреждению на другой территории обоснована значительным расстоянием от места проведения расследования, затягиваем сроков расследования и дополнительными затратами, которые материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате вознаграждения эксперта не может быть возложена на осужденных Казакова В.В. и Максимова М.В., соответственно указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казакова М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 25.02.2021 года Казакову В.В. отменить.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Казакову М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казакова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Казакова В.В. под стражей, то есть с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Максимова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Максимову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Максимова М.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Максимову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- морозильный ларь "FROSTOR", переданный на сохранение потерпевшей К.А.А., и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под расписку собственнику М., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 30315 рублей, адвоката Храмцова А.В. в сумме 12345 рублей, и вознаграждения ООО "Центр ОМЭК" за проведение экспертизы в размере 3500 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий            подпись     Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий                     Е.Ю. Ожегова