Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-236/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-924/2023

61RS0001-01-2023-000234-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А. С. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ... примерно в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Торопову Д. В., под управлением Злобина В. А., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кудрявцевой М. Т., под управлением Кудрявцева А. С..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ... Аксайским районным судом ... по делу №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Злобин В.А., осуществлявший управление автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак «№». Протоколом об административном правонарушении ... от ... установлено, что Злобин В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а Кудрявцев А. С. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ ...».

ИП Юрченко И.Ю. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№» об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № установлено, что полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа» на дату повреждения составляет2 209 000рублей. В соответствии с квитанцией-договором № от ... за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 7 000 руб. в пользу ИП Юрченко И.Ю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в свою пользу ущерб в размере 2209000 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в свою пользу: ущерб в размере 2209000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 руб.

Кудрявцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца, Голобородько А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Торопов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Злобин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... примерно в ... ч. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Торопову Д. В., под управлением Злобина В. А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кудрявцевой М. Т., под управлением Кудрявцева А. С..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ... Аксайским районным судом ... по делу №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Злобин В.А., осуществлявший управление автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак «№». Протоколом об административном правонарушении ... от ... установлено, что Злобин В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а Кудрявцев А. С. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБ ...».

Кудрявцев А.С. обратился в экспертное учреждение ИП Юрченко И.Ю. для определения наиболее вероятной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№».

ИП Юрченко И.Ю. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак «№» об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № установлено, что полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа» на дату повреждения составляет2 209 000рублей. В соответствии с квитанцией-договором № от ... за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 7 000 руб. в пользу ИП Юрченко И.Ю.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак «№» и размер подлежащих возмещению виновными лицами убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом эксплуатационных и товарных требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что размер причиненного ущерба истцу составляет 2209 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскать причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то есть солидарно с Торопова Д. В. и Злобина В. А..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлины в размере 21745 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21745 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева А. С. к Торопову Д. В., Злобину В. А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торопова Д. В. и Злобина В. А. в пользу Кудрявцева А. С. сумму материального ущерба в размере 2209 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года.