Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-4608/2021;) ~ М-3661/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-147/2022

29RS0023-01-2021-003281-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «Риверсайд», правопреемником которого является ответчик, ему была передана двухкомнатная квартира. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде промерзания стен, намокания стен и потолка, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта причиной повреждений является протечка с крыши, стоимость восстановительного ремонта 235090 рублей 19 копеек. Просил обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 235090 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 3 – 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части (л.д. 87).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель, имеющий надлежаще оформленные полномочия (л.д. 63), в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» в судебном заседании с иском не согласился.

В судебное заседание третье лицо ООО «Промышленные технологии» представителя не направило, ФИО4 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Риверсайд» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе <адрес>, вторая очередь, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру за номером ....., общей площадью предварительно 48,71 кв.м, расположенную на 12 этаже в строительных осях <данные изъяты> (п. 1.1). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Цена договора составляет 2972000 рублей (п. 3.1) (л.д. 5 – 10).

Объект долевого строительства – квартира <адрес> в г. Северодвинске, передана истцу, истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 36 – 37).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с заявлением, в котором указал, что в гостиной угол возле окна очень холодный, через обои проступает влага от потолка до пола, обои начинают отходить от стен, появляется грибок. Просил устранить недостаток (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> в г. Северодвинске выявлены дефекты элементов отделки – в помещениях квартиры на поверхности плит перекрытия имеются следы высохшей влаги, в помещении санузла на поверхности плиты перекрытия установлено наличие изменения цветности окрасочного слоя. Видимых дефектов, характерных для залития, на поверхности стен не идентифицировано. Причиной выявленных дефектов является ранее имевшее место ненадлежащее состояние кровли. Стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31771 рубль при общей системе налогообложения или 28308 рублей при упрощенной системе налогообложения.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца, представителей ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы экспертов не оспорены. Представитель истца в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным судебными экспертами, уменьшив размер требований до суммы, установленной в заключении.Оснований не доверять заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцом недостатков. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 28308 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является гражданско-правовой санкцией и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, штраф составит более 50 % стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. С учетом размера штрафа, установленного законом, его взыскание в полном размере приведет к неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет другой стороны (застройщика).

При этом истец не лишен права предъявить иные требования, направленные на компенсацию возникших у него расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 45000 рублей, что подтверждается счетом ..... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены, расходы на производство экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1349 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу ФИО2 28308 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 40308 (сорок тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 45000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1349 (одной тысячи трехсот сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 24.06.2022