Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 25.04.2019

Дело № 12-152/2019                     Мировой судья Лимонова Н.В.

                             Дело № 5-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 13 июня 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в помещении Первомайского районного суда жалобу заявителя Корниенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от ***, которым:

Корниенко А.Ю., *** года рождения, уроженец адрес***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес***, фактически проживающий по адресу: адрес***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Корниенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Корниенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы Корниенко А.Ю. указал, что при оглашении *** резолютивной части решения срок лишения его права управления транспортными средствами был определен восемнадцатью месяцами, в то время как в тексте постановления он определяется уже как 01 год 08 месяцев.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела он просил суд обратить внимание на номер алкотектора, использованного сотрудником ГИБДД. В постановлении упомянут заводской номер, в то время как он и его защитник поясняли, что значимым является регистрационный номер, в котором через дробь указывается дата постановки алкотектора на учет. Из приобщенного к материалам дела акта о проверке данного технического средства усматривается, что оно зарегистрировано и используется с *** года, однако изготовитель определяет максимальный срок использования алкотектора пятью годами.

Вынося постановление, суд проигнорировал технические характеристики прибора, исключающие применение его в данном конкретном случае. Не опровергая приведенные доводы относительно невозможности использования прибора при отрицательной температуре воздуха, цитируя в решении его технические параметры, суд полагает возможны использование, руководствуясь тем, что по показаниям сотрудника ГИБДД, составление документации - схемы осмотра, протокола, постановления об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП, предшествовавшее производству освидетельствования, осуществлялись в салоне служебной машины.

Ссылается на то, что суд проигнорировал показания понятых, пояснивших в ходе слушания дела, что они присутствовали при составлении документов, ознакомились с ними. В их присутствии сотрудник ГИБДД произвел его освидетельствование, применил алкотектор. Все выше перечисленные действия совершены при открытой двери у водительского сидения, на котором и располагался сотрудник полиции. Принимая во внимание, что на момент составления документации температура воздуха составляла -19 градусов, продолжительность времени, необходимого на таковую, вывод суда о том, что специальное средство использовалось в соответствии с условиями применения, установленными изготовителем, не может быть признан достоверным.

Оба понятых пояснили, что практически его не видели, так как находились у открытой левой передней двери служебной машины, в то время как он располагался на пассажирском сидении. Однако в постановлении суда упомянуто, что они оба, якобы, видели покраснение кожи его лица, нетвердую походку, и ощущали исходящий от него запах алкоголя.

Кроме того, находит противоречащим действующему законодательству отнесение к доказательствам бумажных носителей, чеков, фиксирующих результаты освидетельствования.

Первый из них, полученный на месте составления документов и приобщенный к материалам дела, деформирован, что исключает чтение имеющегося на нем всего текста. На нем не видна фамилия свидетельствуемого лица. Восстановление его, вследствие применения склеивающей ленты, не возможно.

Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению чек, представленный сотрудником ГИБДД в судебном заседании, поскольку он никем не заверен, неизвестно как и на каком печатном устройстве он изготовлен.

Однако суд, не спрашивая его мнение по ходатайству сотрудника ГИБДД о приобщении предоставленного носителя, обозрел таковой и приобщил к материалам дела.

Обращает внимание на то, что вследствие плохого самочувствия, вызванного обострением заболевания сердца и длительным нахождением за рулем, в определенной степени лишало возможности ознакомиться с документами, составленными сотрудником ГИБДД.

В дополнение к жалобе Корниенко А.Ю., указывает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением; ссылается на то, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Корниенко А.Ю. и его защитник Гринченко О.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель Корниенко А.Ю. *** в *** не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и имевшего место в адрес***.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что во время несения службы по указанию дежурной части он прибыл к дому №*** по адрес***, где произошло ДТП. На месте ДТП он увидел, что автомобили 1 и 2 был припаркованы впритирку друг другу, при этом кого-либо из участников ДТП на месте не было. Через некоторое время к своему автомобилю вышла ФИО2, которая пояснила, что она приехала домой на такси приблизительно за час до случившегося. Когда она вошла в квартиру, то у нее сработала сигнализация на брелоке и она вышла на улицу. Также она пояснила, что, когда она заходила в подъезд, то видела, как из подъезда выходил владелец автомобиля 2 Через некоторое время на место происшествия вышел владелец автомобиля 2 как было установлено Корниенко А.Ю., который пояснил, что это он совершил ДТП. Также было установлено, что поврежден еще один автомобиль 3 Кроме того, у Корниенко А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения. Корниенко А.Ю. пояснил, что употребил алкоголь после ДТП. Выяснить, управлял ли Корниенко А.Ю. автомобилем в алкогольном состоянии, не удалось, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что *** около *** она приехала домой на такси. Когда она входила в подъезд, то Корниенко А.Ю. из него выходил. Через некоторое время у нее на автомобиле сработала сигнализация. Она вышла на улицу и увидела, что на ее машине повреждено зеркало заднего вида. Рядом с ее автомобилем стоял автомобиль Корниенко А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Корниенко А.Ю. объяснил ей сложившуюся ситуацию, предложил встретиться на следующий день, на что она согласилась. Когда он пошел в сторону дома, то начал ее оскорблять, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Корниенко А.Ю. *** в *** не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и имевшего место в адрес***..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Корниенко А.Ю. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Корниенко А.Ю., в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того имеются собственноручные подписи Корниенко А.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе «объяснение лица» имеется собственноручно написанная Корниенко А.Ю. запись: « я не выпивал»;

бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор ***, содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** Корниенко А.Ю., у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***

актом №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у Корниенко А.Ю. было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Корниенко А.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал и поставил подпись;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от *** о том, что во время несения службы *** на маршруте патрулирования по указанию дежурной части ОБ ДПС он проследовал к дому №*** по адрес***, где обнаружил столкновение двух транспортных средств 2 и 1. На месте ДТП находилась собственник автомобиля 1, которая пояснила, что водитель 2 зашел домой. Данный водитель - Корниенко А.Ю. был вызван и сообщил, что, совершив наезд на автомобили 1 и 3, указал ФИО2 вызвать ГИБДД, а сам пошел домой и употребил спиртные напитки, однако на момент ДТП был трезв. Затем на место ДТП подошел собственник автомобиля 3 ФИО1, со слов которого, Корниенко А.Ю. признал факт наезда на автомобиль 3. ФИО2 и ФИО1 заявили, что при общении с Корниенко А.Ю. чувствовали от того запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Корниенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Корниенко А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от *** Корниенко А.Ю., ранее признававший свою вину в употреблении алкогольных напитков после ДТП, участником которого являлся, резко поменял свое мнение и написал: «Я не виновен». После оформления всех материалов Корниенко А.Ю. и другим участникам ДТП были вручены копии административных материалов;

- копией определения от *** об отказе в возбуждении в отношении Корниенко А.Ю. дела об административном правонарушении по факту ДТП - наезда на стоящее транспортное средство, имевшего место *** в *** в адрес*** с участием автомобиля 2 под управлением Корниенко А.Ю. и автомобиля 1

копией приложения к указанному определению, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП повреждения вышеуказанных транспортных средств;

схемой места ДТП, подписанной Корниенко А.Ю. и ФИО2;

копией определения от *** об отказе в возбуждении в отношении Корниенко А.Ю. дела об административном правонарушении по факту ДТП - наезда на стоящее транспортное средство, имевшего место *** в *** в адрес*** с участием автомобиля 2 под управлением Корниенко А.Ю., автомобиля 3 и автомобиля 4

копией приложения к указанному определению, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП повреждения вышеуказанных транспортных средств;

схемой места ДТП, подписанной Корниенко А.Ю. и ФИО1 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о виновности Корниенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Освидетельствование Корниенко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения Алкотектор ***, заводской №***, прошедшего поверку (Свидетельство №***, действительно до *** ода), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 ода № 475 (редакция от 10 сентября 2016 года № 904).

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Корниенко А.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Корниенко А.Ю. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.

Ссылка защитника на то, что освидетельствование Корниенко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в условиях несоблюдения температурного режима использования прибора Алкотектор ***, заводской №***, является голословной. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, в связи с чем ссылки в жалобе на непригодность специального технического средства Алкотектор *** не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка Корниенко А.Ю. на то обстоятельство, что в материалы дела представлен поврежденный чек алкотектора, не ставит под сомнение законность акта освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Корниенко А.Ю. подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, с представленными ему документами не знакомился и подписал их не читая, является несостоятельным в силу следующего. Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Корниенко А.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Корниенко А.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо иных заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы Корниенко А.Ю. подписал под давлением, не ознакомившись с ними, материалы дела не содержат.

Более того, о том, что Корниенко А.Ю. осознавал значение подписанных им документов, и не был лишен возможности письменно отразить имеющиеся замечания, свидетельствует протокол об административном правонарушении от ***, в котором он собственноручно указал, что «я не выпивал».

Ссылка в жалобе на то, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корниенко А.Ю. не был отстранен от управления транспортным средством, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Корниенко А.Ю. свидетелями ФИО1 и ФИО2 не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, являются доказательствами вины Корниенко А.Ю. Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе с показаниями самого Корниенко А.Ю. не имеется. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, а потому могут быть оценены, как подтверждающие вину Корниенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии текста резолютивной части обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания размеру назначенного судом наказания, оглашенному судьей в ходе рассмотрения дела, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как в резолютивной части постановления, оглашенной ***, так и в мотивированном постановлении составленном *** указано, что Корниенко А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Действия Корниенко А.Ю. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Нарушений порядка привлечения Корниенко А.Ю. к административной ответственности судьей не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной части 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Корниенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя Корниенко А.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска      С.А. Мильшин