Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-373/2022

Изготовлено 05.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражидинов И.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сражидинов И.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта. Претензия Сражидинов И.Ш. удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., в остальных требованиях отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 26 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Сражидинов И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 87900 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» с доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1607 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении искового заявления не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью потерпевшего. Таким образом, страховщиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств, взыскание страхового возмещение без учета износа не имеет правовых оснований. Судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Поскольку правоотношения в области обязательного страхования урегулированы специальной правовой нормой ФЗ «Об ОСАГО», положения ГК РФ могут быть применены к таким правоотношениям только в неурегулированной специальной нормой части и недопустимо применение общих положений ГК РФ о компенсации материального ущерба и убытков к страховой компании, не являющейся причинителем ущерба.

Мировым судьей, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению в полном объеме подлежат убытки, принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а не компенсация убытков. В связи с чем полагает также недопустимым применение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО к требованиям истца о взыскании штрафа.

Указывает, что поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, взыскание неустойки неправомерно.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сражидинов И.Ш.

Истец Сражидинов И.Ш. и его представитель ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобилю истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт страховой компанией не выдано, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта.

Претензия Сражидинов И.Ш. удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты, реестр №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 59, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца при отсутствии в этом вины самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО7, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав представленное в материалы дела заявление Сражидинов И.Ш. о страховом случае (л.д.63-64) суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о выраженной истцом воли на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку в указанном заявлении, в отличии от собственноручно выполненной истцом подписи, выбор формы страхового возмещения проставлен машинным способом, при этом оснований для заполнения указанного пункта 4.2 заявления, исходя из отсутствия оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», у страховщика не имелось.

Кроме того, обращаясь к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истцом также указано, что согласия на смену формы страхового возмещения он не давал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, поскольку мировым судьей установлено нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение страховщиком в полном объеме в установленный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, как верно определил суд первой инстанции, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права выплаты неустойки должно определяться моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного, судом отклоняются.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева