Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2024 ~ М-2601/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4136/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

23 июля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский извозчик» к Чернову О.Е, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с иском к Чернову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что в период владения ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 января 2024 года, автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, данному транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия 12 февраля 2024 года были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова О.Е., полис добровольного страхования КАСКО на автомобиль не заключался, обращение по договору ОСАГО не происходило, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло без участия второго автомобиля. Согласно заключению ОООО «Агентство Независимой оценки «Консалтинг» от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 500 рублей. С учетом внесенных ответчиком добровольно денежных средств в размере 7 250 рублей в счет возмещения ущерба, просит суд взыскать с Чернова О.Е. в пользу ООО «Волгоградский извозчик» материальный ущерб в размере 371 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чернов О.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2024 года между ООО «Волгоградский извозчик» (арендодатель) и Черновым О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно п. 4.1 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

По акту приема-передачи от 19 января 2024 года указанное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды). Размер возмещения определяется соглашением сторон. В период эксплуатации ответчиком транспортного средства, 12 февраля 2024 года по вине Чернова О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями Чернова О.Е. от 12 февраля 2024 года.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ОООО «Агентство Независимой оценки «Консалтинг».

Согласно заключению специалиста № 53/02у-2024 от 16 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, без учета износа составляет 378 500 рублей.

Как указано в исковом заявлении ответчик возместил истцу частично ущерб в размере 7 250 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, который в соответствии с условиями договора нес ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с Чернова О.Е. в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в возмещение ущерба 371 250 рублей, из расчета 378 500 рублей – 7 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 апреля 2024 год, платежным поручением № 178 от 23 апреля 2024 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Как усматривается из платежного поручения №66 от 28 февраля 2024 года, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Чернова О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 913 рублей, что подтверждается платежным поручением 3270 от 7 июня 2024 года. Поскольку исковые требования ООО «Волгоградский извозчике» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» к Чернову О.Е, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чернова О.Е,, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Волгоградский извозчик» (ИНН 3435139934, ОГРН 1203400012892) в возмещение материального ущерба 371 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-4136/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-005701-24