Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5637/2023 от 11.04.2023

Судья: Зинкин В.А. Гр. дело № 33-5637/2023

(№ 2-1225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей                 Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хватовой М.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткач И.Н. - удовлетворить.

Прекратить право Хватовой М.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ткач И.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Ткач И.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Хватовой М.А. (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере 173251 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Хватовой М.А. (паспорт серии №) в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 28571 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя Хватовой М.А. – Дмитриевой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ткач И.Н., Ткач М.Ю. – Бабаевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач И.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Хватовой М.А. о разделе наследственного имущества, которое, с учетом уточнения, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м.

Указанная квартира приобретена истцом и ее супругом в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств и средств материнского капитала. Сособственниками спорной квартиры, по 1/4 доле каждый, были: истец Ткач И.Н.; наследодатель ФИО2; дочь Казарина О.А.; несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 является его супруга Ткач И.Н., несовершеннолетний сын ФИО4, а также мать наследодателя - Хватова М.А.. При разделе наследственного имущества доля матери наследодателя Хватовой М.А. составляет 1/12 долю в праве на спорную квартиру.

Спорное имущество является однокомнатной квартирой, общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, на принадлежащую ответчику долю приходится 1,3 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания ответчика. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав истца. Доля истца является значительной по сравнению с долей ответчика.

Истцом указано, что ответчик Хватова М.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку намерена подарить свою долю племяннице. Кроме этого, между сторонами возникли личные неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно. Доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации в спорной квартире для оказания качественных медицинских услуг истец считает несостоятельными, поскольку это не связано с использованием жилого помещения по его назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеет преимущественное право на передачу в ее собственность спорной квартиры, поскольку она являлась ее сособственником на момент смерти наследодателя. После смерти супруга в квартире проживают истец, ее несовершеннолетний сын и дочь. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена в однокомнатной квартире, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, ответчик в квартире никогда не проживала, после получения свидетельства о праве на наследство в квартиру не вселялась, требований о вселении не заявляла, ее вещей там нет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании своей доли. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, у которого в этой небольшой квартире есть свое место, проживание в квартире постороннего пожилого человека приведет к ухудшению условий проживания ребенка. Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/12 доли участника, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:

1. Признать 1/12 долю, которая соответствует площади 1,3 кв. м жилой площади в однокомнатной квартире, принадлежащей Хватовой М.А., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

2. Признать за Ткач И.Н. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

3. Прекратить право собственности Хватовой М.А., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Ткач И.Н. в пользу Хватовой М.А. денежную компенсацию в размере 173 251,25 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники спорного жилого помещения Казарина О.А. и ФИО4, достигший возрасти четырнадцати лет, а также орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Красноглинского района администрации городского округа Самара Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Хватова М.А. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Также в апелляционной жалобе указано, что Хватова М.А. не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Считает выводы экспертного заключения недостоверными, так как экспертом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент оценки (сентябрь 2022 года) безосновательно использовались корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости 2019-2020 г.г.

В судебном заседании представитель ответчика Хватовой М.А. – Дмитриева И.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ткач И.Н. и третьего лица Ткач М.Ю. – Бабаева Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, по правилам статьи 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность, по 1/4 доле за каждым, следующих лиц:

- ФИО2;

- истец Ткач И.Н.;

- дочь истца - Казарина О.А.;

- сын истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Безенчукский район Самарской области ФИО11 открыто наследственное дело №, в состав наследства вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наследниками по закону являются супруга наследодателя - Ткач И.Н., сын - ФИО4 и мать - Хватова М.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, по 1/3 доле каждому.

Таким образом, установлено, что ответчик Хватова М.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Ткач И.Н. - 4/12 доли, ФИО4 - 4/12 доли, Казарина О.А. - 3/12 доли.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, признании доли Хватовой М.А. малозначительной, прекращении права ответчика на спорное жилое помещение с выплатой компенсации.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Требования заявлены по истечении трех лет со дня открытия наследства, в связи с чем к спорным правоотношениям по разделу наследственного имущества подлежат применению положения статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истцом предложен порядок раздела спорной квартиры, который предполагает прекращение права собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования о разделе спорной квартиры, судом первой инстанции установлено, что квартира является однокомнатной, общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами истца о ее неделимости и невозможности совместного использования сторонами, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Также суд принял во внимание доводы истца о том, что на 1/12 долю ответчика в квартире приходится 1,3 кв. м жилой площади и 2,7 кв. м общей площади, в связи доля ответчика является незначительной и реальное выделение данной доли является невозможным.

При этом, разрешая вопрос о существенном интересе ответчика в использовании квартиры, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена в общую долевую собственность истца, ее супруга и детей. После смерти ФИО2 квартирой продолжили пользоваться истец, ее сын ФИО4, дочь Казарина О.А. и супруг дочери, что подтверждается их пояснениями и пояснениями представителя в ходе рассмотрения дела. При этом установлено, что ответчик Хватова М.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, требования о вселении в спорное жилое помещение ответчиком не предъявлялись, у ответчика имеется в собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывая на наличие существенного интереса в пользовании жилого помещения ответчиком указано, что Хватова М.А. фактически проживает в г. Самаре совместно с представителем ФИО12, совместно с которой осуществляется найм жилого помещения по адресу: <адрес> Указано, что сохранение права собственности на спорную квартиру необходимо для сохранения регистрации ответчика в г. Самара и получения более качественных медицинских услуг в г. Самара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности получения соответствующих медицинских услуг в Безенчукском районе Самарской области или получения соответствующих направлений, как и доказательств невозможности постановки на регистрационный учет по указанному ответчиком адресу, как адресу пребывания.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о постоянном проживании Хватовой М.А. в г. Самара и необходимости постоянной регистрации в г. Самаре для получения медицинских услуг, поскольку, как следует из ответа на запрос из ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ Хватова М.А. на постоянной основе в течение 2021 и 2022 годов пользовалась медицинскими услугами и вызывала скорую помощь в пгт. Безенчук, в том числе в июле, сентябре, октябре и ноябре 2022 года, что свидетельствует о ее проживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>

Также суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии льготы по улучшению жилищных условий и обращения для получения данной льготы в г. Самаре.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика Хватовой М.А., имеющей в собственности иное жилое помещение и проживающей в нем, отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует возможность ее реального выделения и проживания ответчика в квартире, а также отсутствует существенный интерес ответчика в использовании данной квартирой по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в праве на спорную квартиру на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с выплатой ответчику соответствующей компенсации истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный раздел общего имущества не нарушает прав иных собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетнего ФИО4, пользующихся спорным жилым помещением и сохраняющих значительные доли в праве общей долевой собственности на него.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, суд первой инстанции принял рыночную стоимость спорного имущества на день рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления размер компенсации определен истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая Оценочная Компания», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2015000 рублей, стоимость 1/12 доли – 168000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась со стоимостью квартиры, определенной в указанном отчете, в материалы дела предоставлена справка ООО «МАРТ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что возможная рыночная стоимость квартиры, без учета осмотра, составляет 2435000 рублей.

Учитывая несогласие ответчика с размером компенсации, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на день исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2079015 рублей.

Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО13 по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы суда и сторон. На вопросы стороны ответчика пояснил, что предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, первоначальная подписка находится в наблюдательном производстве. Указал, что осмотрел квартиру, определил ее существенные характеристики, влияющие на подбор аналогов для определения рыночной стоимости. Подобрал 5 наиболее приближенных аналогов и использовал справочник Лейфера Л.А. в редакции 2020 года как один из источников для применения корректировок стоимости для аналогов объекта исследования, указал, что законом и федеральными стандартами оценки не предусмотрено использование конкретных методов оценки или справочника определенной редакции.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял выводы судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, установлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр объекта исследования, определены его характеристики, которые положены в основу подбора аналогов объекта исследования для определения его рыночной стоимости, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения стороны ответчика, основанные на рецензии АНО «ФЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как формальные, не свидетельствующие о неправильности проведенного исследования и выводов эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры. Как указано выше, эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования, законом не предусмотрено использование определенных методов исследования и справочников оценщика определенной редакции. Примененные корректировки для аналогов обоснованы различиями с объектом исследования (различия в площади, отсутствие балкона, мебели), обоснованы экспертом в исследовательской части заключения. При этом стороной ответчика не указано, каким образом приведенные в рецензии недостатки исследования повлияли на выводы эксперта, не представлены относимые и допустимые доказательства иной рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения суда.

При этом суд первой инстанции отметил, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», превышает стоимость квартиры в соответствии с первоначально предоставленным отчетом об оценке ООО «Первая Оценочная Компания», а справка ООО «МАРТ-Оценка» не может быть принята во внимание, поскольку специалистом не производился осмотр квартиры и указанная в справке рыночная стоимость является ориентировочной.

С учетом выводов эксперта, его опроса в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» определена рыночная стоимость спорной квартиры, наиболее приближенная ко дню рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, а содержащиеся в нем выводы подлежат принятию судом для определения рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2079015 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с прекращением права Хватовой М.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 173251,25 рублей (2079015/12).

ООО «НМЦ «Рейтинг» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28571 рубль, стороной ответчика представлены возражения о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, которой в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, с которым выразила несогласие сторона ответчика, а также, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей заявленные требования и размер компенсации, заключение не признано недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов на производство экспертизы не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в апелляционной порядке. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика интереса в использовании 1/12 долей в спорной квартире подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, приходящаяся на долю ответчика жилая площадь 1,3 кв. м не может быть реально использована и выделена. При этом ссылки жалобы на то, что ответчик не проживает в принадлежащей ей на праве собственности другой квартире по адресу <адрес>, в настоящее время проживает в арендованной квартире в г. Самаре вместе с родственницей ФИО12, а также, что наличие регистрации в спорной квартире позволило ответчику получать в г. Самара квалифицированную медицинскую помощь бесплатно, поскольку лишена была такой возможности, проживая в п.г.т. Безенчук, выводов суда первой инстанции не опровергают. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, после получения свидетельства о праве на наследство в квартиру не вселялась, требований о вселении не заявляла, бремя содержания спорного имущества не несет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения в связи с использованием экспертом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент оценки (сентябрь 2022 г.) корректирующих коэффициентов и характеристик ранка недвижимости 2019-2020 г.г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законом и федеральными стандартами оценки не предусмотрено использование конкретных методов оценки или справочника определенной редакции.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичной экспертизы, выполняемой иными экспертными учреждениями в г. Самаре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена экспертом, который дал ответ на все поставленные судом вопросы, изучил материалы гражданского дела.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отношении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, суд оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Хватовой М.А. – Зиновьевой Т.В. о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватовой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи