Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2023 ~ М-2352/2023 от 22.08.2023

УИД 24RS0028-01-2023-002908-73

Гражданское дело № 2-2983/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                      27 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола помощником судьи Шапкиным А.В., с участием:

представителя истца Минченко Т.В. – Чижова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

установил:

Минченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Минченко Т.В. была взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного её автомобилю «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного решения был приостановлен до вынесения судебного решения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Таким образом, срок для выплаты неустойки наступил по истечении 10 дней с момента вынесения судом решения. Однако, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Минченко Т.В. – Чижова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не представил.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Минченко Т.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» срок исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Минченко Т.В. неустойку в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «СК «Согласие» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнив решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания просрочила его исполнение, и тем самым у потребителя финансовой услуги возникло право на взыскание штрафа в размере 50% от взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что составит               200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 20.0.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру                № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые отвечают требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Минченко Т.В. штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего взыскать 209 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                        Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023 г.