Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-653/2022;) ~ М-399/2022 от 02.08.2022

Дело №2-47/2023         УИД 32RS0010-01-2022-000630-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года             г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО « СК «Согласие») к Носенкову В.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подан в суд вышеуказанный иск по тем основаниям, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком при управлении автомашиной Шакман (государственный регистрационный знак Н № Правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю MAZDA 6 (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль MAZDA 6 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта данной автомашины – 587780, 56 рублей оплачено истцом в соответствии с условиями договора страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

Ссылаясь на ст.ст., 965, 1064, 15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика размер возмещения, превышающий страховую сумму - 187780 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме
78 рублей (л.д.1-2).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носенков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлов А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска и снижении суммы заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований до 135 937 рублей с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо Худяков Ю.А. (собственник транспортного средства Шакман), представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени его проведения. Ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит
к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.
30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 6, г/н №, которым управлял водитель <данные изъяты>. и с участием транспортного средства Шакман, г/н №, которым управлял Носенков В.Ф. (л.д.21-22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носенков ВФ. признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), повлекшее вышеуказанное ДТП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон» (срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба – в натуральной форме, страховая сумма – 1658000,00 рублей, страховая премия –82009,40 рубля) (т.1 л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (собственник автомашины
MAZDA 6) обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.14,131).

В ходе осмотров автомашины «MAZDA 6» после ДТП, установлено наличие механических повреждений (л.д. 33-39, 132-140).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело оплату <данные изъяты>. страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» в размере 587780 руб. 56 коп., что подтверждается представленными заказ-нарядами по калькуляции сервиса общества с ограниченной ответственностью «Майджор Тех Центр 18», (л.д. 41-52), расходы в указанном размере оплачены и подтверждены платежными поручениям в пользу поставщиков (л.д 54-55).

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Действия Носенкова В.Ф. с учетом представленных доказательств, которые никто не поставил под сомнение, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом в виде в механических повреждений, причиненных автомобилю MAZDA 6 (государственный регистрационный знак В 020 ЕС 799).

Согласно п.4 ст. 934 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Носенкова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 306300 руб. с учетом износа, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,53).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ и исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «MAZDA 6» на дату ДТП (т.1 л.д.157, 158, 170-171).

Из заключения эксперта ООО «Брянская экспертно–оценочная компания» №Б-159 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA 6» государственный регистрационный номер №, без учета износа, на дату ДТП (28.08.2020г.), составляет 535937,95 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 135937,95 руб. Данная сумма ущерба является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Брянская экспертно–оценочная компания» и вычетом обеспеченного ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО (исходя из расчета: 535937,95 руб. фактических убытков – 400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 78 рублей, которые подтверждены жокументально.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Носенкова В.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 135937 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3918 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.В.Орехов