Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25.05.2023                                                                       г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А., о привлечении Мартынова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица - ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. № от 19.08.2022 Мартынов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению Мартынов А.Ю. признан виновным в том, что 30.07.2022 в 08:59:52 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 97+155, водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Мартынов А.Ю., <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в момент фиксации инкриминируемого ему администартивного правонарушения он автомобилем ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, не управлял, данный автомобиль на основании договора аренды и акта приема-передачи от 16.10.2021 находился в фактическом пользовании ООО «ПромБиоТехнологии».

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Защитник Мартынова А.Ю. – Юшина В.А. в судебном заседании также доводы жалобы Мартынова А.Ю. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 в 08:59:52 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 97+155, водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022 собственник указанного транспортного средства Мартынов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Мартыновым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022 с фототаблицей, на которой зафиксирован выезд транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя доводы жалобы Мартынова А.Ю. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования Мартынова А.Ю., так как был передан в аренду ООО «ПромБиоТехнологии», суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16.10.2021, заключенного между Мартыновым А.Ю. (арендодатель) и ООО «ПромБиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО1 (арендатором), а также акту приемки-передачи транспортного средства от 16.10.2021, Мартынов А.Ю. предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №. Срок аренды с 16.10.2021 до 15.10.2022. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 15.10.2022. Арендная плата по договору составляет 178 920 рублей за весь срок аренды.

Вместе с тем, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным.

Кроме того, суду представлены три платежных поручения № от 29.10.2021, № от 26.11.2021, № от 24.03.2023 о перечислении ООО «ПромБиТ» на счет Мартынова А.Ю. в ПАО «Сбербанк» денежных средств в суммах 60 000 рублей, 80 000 рублей и 48 499 рублей 77 копеек соответственно.

При этом сами платежные поручения не заверены, какие-либо печати, в том числе ООО «ПромБиТ» на них отсутствуют.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях № и № указано «оплата за аренду автомобиля по договору № от 18.10.2021», в то время как согласно представленному Мартыновым А.Ю. договору аренды автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, данный договор имеет №, и заключен 16.10.2021.

В платежном поручении № в графе «назначение платежа» номер договора либо иные его реквизиты вообще не указаны, а указано лишь, что оплата производится за аренду автомобиля сентябрь-декабрь 2022 года, в то время как договор аренды автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, заключен до 15.10.2022, и согласно акту возврата транспортного средства указанный автомобиль возвращен Мартынову А.Ю. 15.10.2022.

Каких-либо иных документов, подтверждающих получение Мартыновым А.Ю. арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 16.10.2021, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сами по себе представленные Мартыновым А.Ю. акт приема-передачи транспортного средства и акт возврата транспортного средства, безусловно не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16.10.2021.

С учетом изложенного, судья считает, что каких-либо достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования Мартынова А.Ю. транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, а представленные суду Мартыновым А.Ю. документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения и пользования Мартынова А.Ю., у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что штраф, назначенный Мартынову А.Ю. по постановлению от 19.08.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Мартыновым А.Ю. оплачен, что подтверждается сведениями, представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.05.2023 и данными ГИС ГМП.

Таким образом, факт совершения Мартыновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание Мартынову А.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Мартынова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. № от 19.08.2022, которым Мартынов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем жалоба Мартынова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. № от 19.08.2022, которым Мартынов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                               подпись                                             А.В. Маликов