Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-632/2023 от 18.05.2023

Судья Латыпова Д.Н.                                                                                      Дело №12-497/2023

                                                                                                                           Дело №77-632/2023

р е ш е н и е

    7 июня 2023 года                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горшенева Леонтия Владимировича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 в 22 часа 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Островского – Айдинова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., под управлением Горшенева Л.В. и «KIA Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, в отношении обоих водителей – участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении Горшенева Л.В. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО11 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ибрагимова И.Р. от 20 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810316232550024533 командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ибрагимова И.Р. от 20 февраля 2023 года (далее – постановление №18810316232550024533), оставленным без изменения решением №3/235203247536 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 14 марта 2023 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, Горшенев Л.В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере                       1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Горшенев Л.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Горшенев Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом                       6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2023 года инспектором ДПС                Андреевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Горшеневу Л.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2023 в 22 часа 05 минут у дома №69 по улице Островского города Казани, Горшенев Л.В., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Принимая постановление №18810316232550024533, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности вины Горшенева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 24); письменными объяснениями ФИО13 об обстоятельствах ДТП (л.д. 28); схемой места ДТП                   (л.д. 29) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения улично – дорожной сети (л.д.57). Качество, ракурс записи позволяет определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент ДТП.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7                       КоАП РФ видно, что ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка, движение по перекрестку организовано по одной полосе в каждом направлении.

Из видеозаписи видно, что зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий (желтый) сигнал включился в момент, когда автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак .... находился на значительном расстоянии от светофорного объекта и стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16. В момент переключения зеленного мигающего сигнала на желтый сигнал, автомобиль «KIA Sportage» также находился на расстоянии от стоп-линии, достаточном для остановки не прибегая к экстренному торможению.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям пункта 6.14 ПДД РФ не влечёт отмены решения судьи.

Вопреки утверждениям заявителя, пункт 6.14 ПДД РФ, позволяющий проезд регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора, является исключением из общего правила, устанавливающего запрет на проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в случае несоблюдения данного правила, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе транспортного средства, выехавшего на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Кроме того, названный пункт Правил не исключает того, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Горшенев Л.В., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Горшеневу Л.В. административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено Горшеневу Л.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Горшенева Л.В. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №18810316232550024533, были предметом проверки судьи районного суда, отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Горшенева Леонтия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горшенева Леонтия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                                      Сабитов И.Н.