Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2016 от 14.04.2016

     Дело № 2-4415/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Пичугина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Петрова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной И. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» и Агапову М. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Агапова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пичугина А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Агапова М.А. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик АО «СК «Чулпан» страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 394894,29 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 394894,29 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг эвакуатора 1000 руб., в возврат услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. С ответчика Агапова М.А. в возврат услуг автосервиса 6250 руб., а также в возврат госпошлины 400 руб.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Агапова М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 394894,29 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг эвакуатора 1000 руб., в возврат услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в возврат услуг автосервиса 6250 руб., а также в возврат госпошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Агапова М.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Агапова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пичугина А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Агапов М.А., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.20). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Агапова М.А., в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Агапов М.А. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с датой заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 22).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан». Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Агапова М.А. не был подтвержден страховой компанией указанного ответчика (ООО «Группа Ренессанс Страхование») (л.д.74,75,81).

Таким образом, представленный ответчиком Агаповым М.А. договор ОСАГО не мог быть заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» во время, указанное в страховом полисе. В связи с этим доводы о том, что страховая компания, на чьем бланке был составлен недействительный договор ОСАГО, а также РСА не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью бланков страховых договоров, суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, данного гражданская ответственность ответчика Агапова М.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на Агапова М.А., а никак на ООО «Группа Ренессанс Страхование» или АО «СК «Чулпан».

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно заключению оценщика ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 394894,29 руб. (л.д. 44).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика – Мутигуллина А.Р. для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 341334,80 руб. (л.д. 100).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Агапова М.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 341334,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика—Петрова С.П. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости автомашины истца (л.д.148), однако по заявлению этого же представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) дело было отозвано из экспертного учреждения без ее проведения, производство по делу было возобновлено. Стороны намеревались просить суд утвердить мировое соглашение, однако в судебном заседании этого не сделали ввиду отказа ответчика от его исполнения. Отказ ответчика от проведения экспертизы, назначенной по его инициативе, расценивается судом как затягивание рассмотрения дела без имеющихся на то оснований. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически ответчик не оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, а считает завышенными судебные расходы истца.

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Первая оценочная компания» по оценке ущерба, подтвержденные квитанциями на сумму 8000 руб. (л.д.26), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как результат судебной экспертизы, положенный в основу решения суда, составил 86,43% от суммы ущерба по заключению, представленному истцом (т.е. удовлетворенное имущественное требование составило 86,43 % от заявленного), в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 6914,40 руб.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг автосервиса для определения размера причиненного истцу ущерба, в размере 6250 руб., подтвержденные заказ-нарядом (л.д.25), расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомашины с места ДТП, в размере 1000 руб. (л.д.24), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.9).

Оставшаяся сумма госпошлины, в размере 6213 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Агапова М.А.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и квитанцией (л.д.58).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в связи с чем расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика Агапова М.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, поскольку назначенная по делу по инициативе представителя Агапова М.А. экспертиза не была оплачена ответчиком, по инициативе которого она была назначена, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» оплату проведения экспертизы, в размере 22000 руб., согласно представленного счета для оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугиной И. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» и Агапову М. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова М. А. в пользу Пичугиной И. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 341334 (триста сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 80 копеек, в возврат услуг оценщика 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг эвакуатора 1000 (тысячу) рублей, в возврат услуг автосервиса 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агапова М. А. в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Агапова М. А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.