Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-3334/2023;) ~ М-2865/2023 от 01.08.2023

56RS0009-01-2023-003450-12, 2-47/2024 (2-3334/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдаева Д.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 12.05.2022 в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб транспортному средству Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Юдаев Д.В. Виновным в причинении ущерба был признан Чумбаев Д.Ю., управлявший автомобилем SKODA, регистрационный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился по прямому урегулированию убытков в филиал АС Группа Ренессанс Страхование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Ему было перечислено 70 330,15 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юдаев Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 469,85 руб. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без износа ТС в размере 138 515,50 руб.,    неустойку в сумме - 400 000 руб. и далее по день фактического исполнения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 п.78, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 п.65, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №46- КГ1739; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 30 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 800 руб.; неустойку в размере 397 362,89 руб. и по день фактического исполнения; убытки в размере 73 000 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; представительские расходы в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумбаев Д.Ю., Юдаев П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб транспортному средству Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Юдаев Д.В.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Юдаев Д.В. были причинены механические повреждения, был признан Чумбаев Д.Ю., управлявший автомобилем SKODA, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Юдаев Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Чумбаев Д.Ю. па момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

27.05.2022    истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.05.2022    по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.06.2022    АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Юдаев Д.В. страховое возмещение в сумме 70 330,15 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

03.04.2023    в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 329 670 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов па проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований Заявитель приложил экспертное заключение (отчет) ИП Решетова О.В. от 14.07.2022 № 104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442 964 руб., с учетом износа - 245 314 руб., товарный чек от 14.07.2022 <Номер обезличен> на сумму 5 000 руб.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №001GS22-040727_97631, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 756 руб., с учетом износа - 63 936,50 руб.

05.04.2023    ООО «Оцеика-НАМИ» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» составлена рецензия, согласно которой экспертное заключение ИП Решетова О.В. от 14.07.2022 №104 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письмом от 29.04.2023, от 22.05.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2023 №У-23-47534/5010-003 требования Юдаев Д.В. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юдаев Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 469,85 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и произвело 28.07.2023 доплату страхового возмещения в указанном размере.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Юдаев Д.В. полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, указав это в заявлении о страховом возмещении.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Никонову Е.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №23-9-7 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 150 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 93 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Линкольн TOWN CAR EXECUTIV, регистрационный номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 года, согласно методических требований Минюст России 2018 без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 223 600 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 106 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 43 800 руб. (150600 руб. – 106800 руб.).

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом представлен расчет убытков в размере 73 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 223 600 руб. и стоимости ремонта по Единой методике без износа – 150 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.05.2022, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 16.06.2022.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Юдаев Д.В., начиная с 17.06.2022, имеет право требовать с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.06.2022 по 27.07.2023, согласно которому неустойка составит 325 092,89 руб. и рассчитывается по формуле (80 269,85 х 1% х 405), где 80 269,85 - невыплаченное страховое возмещение; 405-количество дней просрочки.

За период с 29.07.2023 по 10.01.2024 неустойка составит 72 270 руб. и рассчитывается по формуле (43 800х1%х165), где 43 800 - невыплаченное страховое возмещение; 165-количество дней просрочки.

Всего 397 362,89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 43 800 руб., начиная с 11.01.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 356200 рублей,

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Между тем, доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 900 руб. (43 800 руб./2).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 5 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 8 341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 800░░░., ░░░░░░ – 73 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 362,89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 43800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.01.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 356200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 21 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 341 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024.