Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 25.07.2022

Дело №

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 г.                                                                 г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исхакова А.Р. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Исхаков А.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> предоставлен кредитный лимит в размере 295800 руб. сроком на 60 месяцев с 09.06.2019г. Срок возврата кредита 08.06.2024г. Одновременно с заключением кредитного договора истцом также был заключен договор страхования с ООО "СК КАРДИФ". По условиям данного договора за счет кредитных средств Ихсанов А.Р. уплатил страховую премию 84000 руб. Обязательства Ихсанова А.Р. по кредитному договору не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> обратился в АО «Почта Банк» с претензией о возврате части страховой премии. Однако претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 84000 руб. 00 коп., убытки в размере 13948 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 563 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Исхаков А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что истец подписал договор страхования, так же отсутствует отдельно подписанное заявление о приобретении услуг страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно пункту 1 статьи 934 ГКГРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    ’ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> основании оферты истца был заключен кредитный договор № на сумму 295 800 рублей под 20,90% годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в материала дела имеется договор страхования 53.20.125.44004470 от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Максимум", сроком действия с 09.06.2019г. по 08.06.2024г., страховая премия определена в размере 84000 руб.

Оплата страховой премии в размере 84 000 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита по письменному распоряжению истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Р.. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о расторжений договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, после чего был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

    АО «Почта Банк» в ответ на претензию <данные изъяты>. сообщило о том, что истцу необходимо обратиться с претензией в страховую компанию ООО «СК Кардиф», поскольку договор страхования заключен между ними.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что действие договора страхования прекратились из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, мировой судья указал, что договор страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «СК «Кардиф» для отказа от договора страхования.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем Банк не является стороной договора личного страхования, заключенного между истцом Исхаковым А.Р. и ООО СК "Кардиф".

Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату страхователю (истцу) страховой премии по основаниям, предусмотренным статьей 958 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ и договором страхования.

Указанием ЦБ РФ прямо предусмотрена обязанность страховщика осуществить возврат страхователю страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный данным Указанием.

Страховщиком по заключенному с истцом договором личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК "Кардиф", соответственно, при наличии оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом либо договором страхования, возврат страховой премии может быть осуществлен ООО СК "Кардиф", а не Банком.

При этом, как указано выше, страховая премия уплачена истцом в пользу ООО СК "Кардиф", а не ответчика. Банк лишь предоставил истцу денежные средства в кредит и по письменному распоряжению истца осуществил перевод денежной суммы в размере 84 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ООО СК "Кардиф" в счет оплаты страховой премии.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК "Кардиф" и АО «Почта Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Лето Банк"), его предметом является совершение Банком от имени и по поручению ООО СК "Кардиф" действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями агентского договора (раздел 1) Банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах ООО СК "Кардиф" следующие действия, в частности: знакомить клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у ООО СК "Кардиф", а также с порядком заключения договоров страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования; передавать клиентам коробки со страховой документацией. Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений ООО СК "Кардиф", возникают у ООО СК "Кардиф" (л.д. 159-169).

Из условий анализируемого агентского договора не следует наличие у Банка полномочий совершать от имени ООО СК "Кардиф" действия, связанные с расторжением договоров страхования, заключенных между клиентами и ООО СК "Кардиф", в том числе консультировать по вопросу расторжения договоров страхования (отказов от договоров страхования), принимать заявления о расторжении договоров страхования (об отказе от договоров страхования) и возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО СК "Кардиф", от имени страховщика совершен самим ООО СК "Кардиф", а не Банком.

В Общих условиях по страховому продукту "Максимум", являющихся неотъемлемой частью договора, на основании которого между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования, прямо предусмотрено, что заявление страхователя об отказе от договора страхования направляется страховщику, то есть ООО СК "Кардиф", а договор страхования считается прекратившим свое действия с даты получения данного заявления именно страховщиком (ООО СК "Кардиф"); возврат страховой премии осуществляет ООО СК "Кардиф".

Сведений о том, что истец направил ООО СК "Кардиф" письменное заявление об отказе от договора добровольного личного страхования в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменения по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, истцом <данные изъяты> исковые требования о взыскании оплаченного страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворением требований об отказе от договора страхования и возврате страховой премии на основании Указания Центрального Банка Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования к Банку о возврате страховой премии и иных производных требований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат доводов, по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.