Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-879/2023 ~ М-587/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-879/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000754-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника прокурора г. Владимира Ж,

представителя истца З,

представителя ответчика Ч,

представителя третьего лица Н,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Э к Экземплярова А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Э обратился в суд с иском к Экземплярова А.А., в котором просит суд признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, указать, что решение является основанием для снятия ее с учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Э указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Экземплярова А.А. приходится ему внучкой, в спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи с момента ее рождения. После расторжения брака между его сыном – Э и матерью Экземплярова А.А. – Э, последние в 2006 году выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в г. Муром. Решением суда Э снята с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Экземплярова А.А., сноха Ч, внук Экземплярова А.А., сын снохи от первого брака Р Бремя несения всех расходов по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту в квартире и найму несут все лица, проживающие в квартире, кроме ответчика. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Ответчик Экземплярова А.А., являясь совершеннолетней с 2021 года, своими действиями добровольно отказалась от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, тем самым расторгла договор социального найма в одностороннем порядке. До настоящего времени Экземплярова А.А. не снялась с регистрационного учета по указанному адресу. В спорной квартире она с 2006 года не появлялась, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует.

Истец Э, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.дNN), обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца Э – адвокат З (л.д. NN) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Экземплярова А.А., извещавшаяся о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации, в суд не явилась; направленные в ее адрес судебные извещения ей не вручены, возвращены в суд (л.д. NN); по объяснениям стороны истца, Экземплярова А.А. фактически по адресу регистрации не проживает.

Адвокат Ч, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Экземплярова А.А. (л.д. NN), иск не признал, поскольку последняя была вселена в спорную квартиру с момента рождения, ее выезд носил вынужденный характер, совершен в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель третьего лица МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Н (л.д. NN) разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что ответчик Экземплярова А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована с рождения как внучка нанимателя жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ – Э В этой связи она включена в указанный договор социального найма.

Третьи лица Ч, Р, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. NN).

Представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН от 29 мая 2023 года за муниципальным образованием ЗАТО г. Радужный Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. <...>).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено истцу Э на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 13 июня 2006 года, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Э – сын, Экземплярова А.А. – внучка (л.д. NN

Согласно справке МУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Истец Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Экземплярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Экземплярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО7, приходящаяся ответчику Экземплярова А.А. матерью, снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в соответствии с судебным актом. После расторжения брака с Э в 2006 году она и на тот момент несовершеннолетняя Экземплярова А.А. выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в <...>. Экземплярова А.А. не является членом семьи нанимателя, фактически в спорном помещении не проживает с 2006 года, по достижении в 2021 году совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, в квартире не появлялась, бремя ее содержания не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2006 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN

Из объяснений свидетеля С, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца, следует, что она с 2003 года состоит с семьей Э в дружеских отношениях, с несовершеннолетнем возрасте Экземплярова А.А. выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью, более в спорной квартире Экземплярова А.А. она не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Экземплярова А.А. в спорном жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения не проживает с 2006 года, то есть продолжительное время, достигнув 13 ноября 2021 года совершеннолетия, попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимала, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не вела, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>.

При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчик Экземплярова А.А., достигнув 13 ноября 2021 года совершеннолетия, осуществляла попытки вселиться в спорную квартиру, ей в этом чинились препятствия, суду не представлено. В этой связи вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте юридического значения не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах ответчик Экземплярова А.А. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик Экземплярова А.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.