Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-962/2022 (2-8774/2021;) ~ М-7109/2021 от 15.10.2021

Дело №

УИД 52RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием представителя ответчика Лашмановой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбача Д. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горбач Д. Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «AUDI 80», государственный регистрационный номер К554ТТ/33, под управлением водителя Сафонова А. В., принадлежащего на праве собственности Митрофанову А. В., и «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный №Е30, под управлением истца Горбач Д. Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Сафонов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ННН №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Горбач ДН. обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Но получил отказ (письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с принятым страховщиком решением, с целью установления размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный №Е30, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 778 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 383 344 рубля, величина годных остатков определена в 60 547 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горбач Д.Н обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы, но также получил отказ (письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в обращении, Горбач Д.Н. было также отказано (решение № У-21-112318/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое финансовым омбудсменом решение истец считает неправомерным, основанным на ложном заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 322 797рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Горбач Д. Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лашманова Е. Ю. в судебном заседании иск не признала, просила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, а именно: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также Сафонов А. В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафонова А.В., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер К 554 ТТ 33, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.

Гражданская ответственность Горбача Д. Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 0133801583.

Гражданская ответственность Сафонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН 3017065075.

23.09.2020    в адрес САО «ВСК» от Горбача Д. Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

24.09.2020    по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

29.09.2020    по инициативе САО «ВСК» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

01.10.2020    по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Горбача Д. Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2021    в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 053 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец приложил подготовленное по его инициативе ООО «ПРЦЭ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Горбача Д. Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение №У-21-112318/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований Горбача Д. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в полном объеме в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа», при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контакт транспортного средства «YAMAXA YZF-R1» государственный регистрационный №Е30 с а/м AUDI 80 гос. номер № не установлен.

Транспортное средство «YAMAXA YZF-R1» государственный регистрационный №Е30 повреждения получило при иных (отличных от заявленных) обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Альфа», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств повреждения т/с «YAMAXA YZF-R1» государственный регистрационный №Е30 в результате заявленного страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с AUDI 80 гос. номер №, под управлением Сафонова А. В..

Более того, в ходе судебного разбирательства заявленный истцом механизм образования механических повреждений мотоцикла полностью опровергнут собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение диагностического прибора в результате наступления спорного страхового случая истцом не доказано.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по оплате оценки, расходов на изготовление дубликатов, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Альфа» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альфа» удовлетворить, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Горбача Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, ИНН 523903718210) к САО "ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с Горбача Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, ИНН 523903718210) в пользу ООО «Альфа» (ИНН 5260433291 ОГРН 1165275057067, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев