Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-285/2022 от 11.04.2022

                                                               7р-285

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                             город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу Петровского Д.А. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18 марта 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <данные изъяты> области – управление лесничествами <данные изъяты> обособленное подразделение Кротова А.С. от 20 января 2022 года Петровский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                        от 18 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Петровский Д.А. в жалобе заявляет о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения судьи, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и факт административного правонарушения не доказан. Оспаривает объяснения свидетеля З.А.В., обращает внимание на наличие в них противоречий относительно того, как Петровский Д.А. держал при себе незачехленное ружье (в руках или на лямке через шею). Заявляет о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Обращает внимание на отсутствие в нем сведений о свидетелях, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, нарушает требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и право заявителя знакомиться с их объяснениями. Кроме того, в протоколе содержится информация о месте и времени рассмотрения дела 7 декабря 2021 года, в то время как фактически его рассмотрение проходило 20 января 2022 года. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 20 января 2022 года и решение судьи от 18 марта 2022 года.

В настоящее судебное заседание Петровский Д.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией 11 апреля 2022 года о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения Петровского Д.А. в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие, явка Петровского Д.А. обязательной не является.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 статьи 1 Закона об охоте, охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу статьи 57 данного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 57 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, установлено, что в тех случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным (за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов), охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан держать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, метаемые снаряды отдельно от зачехленного охотничьего метательного стрелкового оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2021 года около 13 часов                  00 минут Петровский Д.А. находился на территории общедоступных охот угодий Вельского района <данные изъяты>, в 826 метрах на восток от д. <данные изъяты> на правом берегу реки <данные изъяты>, с незачехленным оружием, где отзывал собак, работавших по лосю, чем нарушил пункт 57 Правил охоты.

Факт совершения Петровским Д.А. этого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей З.А.В., К.Н.А., М.О.Г., Н.С.А., Ч.Е.Р., протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября                       2021 года с фототаблицей, сведениями об охотнике Петровском Д.А., в том числе разрешением на хранение и ношение оружия системы КО Вепрь-308 супер, разрешением на добычу копытного животного – лося взрослого в общедоступных охотничьих угодьях Устьянского района <данные изъяты> в период                              с 15 октября 2021 года по 10 января 2022 года, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых актах дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Петровского Д.А. оснований не доверять объяснениям свидетеля З.А.В. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об известных ему обстоятельствах административного правонарушения давал последовательные подробные непротиворечивые относительно предмета доказывания показания, ранее до событий 2 ноября 2021 года не был знаком с Петровским Д.А., следовательно, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Показания З.А.В. об обстоятельствах правонарушения подтверждаются объяснениями свидетелей К.Н.А., М.О.Г., Н.С.А., Ч.Е.Р., протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года с фототаблицей и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также указание в протокол о назначении рассмотрения дела                         на 10 часов 00 минут 7 декабря 2021 года не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Петровского Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В действиях Петровского Д.А. не усматривается осуществление добора раненого охотничьего животного за пределами охотничьих угодий, на территории которых у него имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов, поскольку, как следует из объяснений З.А.В., выстрелы в лося Петровский Д.А. не производил, действий, направленных на добор раненого охотничьего животного, не осуществлял.

Все доводы жалобы Петровского Д.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37. КоАП РФ.

Несогласие Петровского Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Петровского Д.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Петровского Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Петровского Д.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области                    от 18 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ПетровскогоД.А. – без удовлетворения.

     Судья                                                         А.А. Климова