Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3271/2023;) ~ М-3002/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-310/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004824-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                      г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кондакову Дмитрию Алексеевичу, Платовой Рине Анатольевне, 3-тьи лица Голубятникова Екатерина Олеговна, АО СК « Двадцать первый век», ИП Багдаев Гасан Магомедшапиевич, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском (л.д.1-2, 35-36) к Кондакову Д.А., Платовой Р.А., 3-тьи лица Голубятникова Е.О., АО СК «Двадцать первый век», ИП Багдаев Г.М. и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, а/д с. Челядиново - с. Заветное 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голубятниковой Е.О.(потерпевшая), управляющей транспортным средством № и Кондакова Д.А., управляющего транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Платовой Р.А. На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству LADA № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio г/н №

    Согласно акта о страховом случае размер ущерба для восстановления ремонта автомобиля Kia Rio г/н № составил 183600 рублей. ООО СК « Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 183600 рублей в адрес АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается платежным поручением № 7174 от 30.05.2023 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 7762 от 11.05.2023 года на сумму 183600 рублей.      В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счетстраховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона « Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 183 600 рублей, платежное поручение №7174 от 30.05.2023 года. Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что ответчик Кондаков Д.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7031313615 и не имел право на управления транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    Таким образом полагая, что собственник транспортного средства, распоряжаясь своим автомобилем и передавая другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обратился в суд с иском. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец просит суд ущерб в сумме 183600 рублей возместить в его пользу непосредственно за счет лица причинившего вред Кондакова Д.А. и собственника автомобиля LADA LARGUS г/н № Платовой Р.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явился представитель ответчика Платовой Р.А., Бердников А.К., с иском согласился частично, пояснил, что его доверитель не отрицает факт ДТП, просил взыскать с его доверителя Платовой Р.А. меньше сумму ущерба заявленную в иске в порядке регресса истцом, чем с ответчика Кондакова Д.А., так как автомобилем Кондаков Д.А. управлял, не Платова Р.А., которая является собственником автомобиля. Кроме того просил учесть, что вина согласно постановлений ГИБДД установлена обоюдная, как Когдакова Д.А. так и Голубятниковой Е.О. Так же считал, что судебные расходы заявленные к взысканию истцом на услуги представителя подлежат снижению, представитель истца участия в деле не принимал.

Представитель 3-тьего лица ИП Багдаева Г.М., в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

3-тьи лица Голубятникова Е.О., АО СК « Двадцать первый век» в судебное заседание не явилось о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд изучив материалы дела, материалы выплатного дела, выслушав представителя ответчика, представителя 3-тьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    При рассмотрении дела судом установлено 09.04.2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, а/д с. Челядиново - с. Заветное 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голубятниковой Е.О.(потерпевшая), управляющей транспортным средством Kia Rio г/н № и Кондакова Д.А., управляющего транспортным средством LADA LARGUS г/н № принадлежащим на праве собственности Платовой Р.А. На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству LADA LARGUS г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio г/н №

    Согласно постановления инспектора ГИБДД от 09.04.2023 года, вынесенного инспектором ДПС по Ленинскому району Республики Крым, 09.04.2023 года в 16 часов 20 мнут Ленинский район, Республика Крым, автодорога, с.Челядиново- с. Заветное, 3 км. 457 м., Голубятникова Е.О. управляя транспортным средством    Rio г/н № при повороте налево в нарушение ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем LADA LARGUS г/н №, под управлением Кондакова Д.А., причинив механическое повреждение транспортному средству. Голубятникова Е.О, признана виновной по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей( л.д.210, 218 т.1).

    Согласно постановления от 09.04.2023 года, вынесенного инспектором ДПС по Ленинскому району Республики Крым, 09.04.2023 года, в 16 часов 20 мнут Ленинский район, Республика Крым, автодорога, с.Челядиново- с. Заветное, 3 км. 457 м., Кондаков Д.А. управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, Кондаков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.217).

    Согласно постановления инспектора ГИБДД от 09.04.2023 года, вынесенного инспектором ДПС по Ленинскому району Республики Крым, 09.04.2023 года, в 16 часов 20 мнут Ленинский район, Республика Крым, автодорога, с.Челядиново, с. Заветное, 3 км. 457 м., Кондаков Д.А. управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н №,при выполнении обгона движущегося впереди транспортно средства по той же полосе автомобиля Rio г/н № под управлением Голубятниковой Е.О., не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, Кондаков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.219).

    Согласно информации на запрос суда УМВД России по гор.Керчи, транспортное средство Kia Rio г/н № принадлежит на праве собственности Голубятниковой Е.О., транспортное средство LADA LARGUS г/н №, принадлежит на праве собственности Платовой Р.А.

    Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7031313615 гражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS Платовой Р.А., г/н № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос».

Из указанного страхового полиса усматривается, что договор ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ\LADA LARGUS, г/н №, Платовой Р.А., был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Кондаков Д.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.12 т.1).

    20 апреля 2023 года заключен договор уступки права требования, гор. Керчь, согласно которого Голубятникова Е.О. (цедент) уступила, а ИП Багдаев Г.М. ( цессионарий) принял права (требования) к АО СК « 21 Век» (должнику) по обязательствам должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Kia Rio г/н №, в результате ДТП от 09.04.2023 года, полис ОСАГО выдан АО СК « 21 Век» ААС № № (л.д.173) (л.д.163,179 т.1).

    26.04.2023 года подано заявление ИП Багдаев Г.М. о страховом возмещении в адрес АО СК « Двадцать первый век»(л.д.161 т.1).

    26.04.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства Kia Rio г/н К265ТВ82(л.д.164), 26.04.2023 года направление на экспертизу транспортного средства ( л.д.170).

    Согласно экспертного заключения от 28.04.2023 года, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio г/н №, в до аварийном состоянии оставляет 430 000 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 62 800 рублей, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитана на дату ДТП 09 апреля 2023 года составляет 367 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 446 429,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей 260 011,68 рублей (т. 1л.д.20-22).

    10 мая 2023 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между Багдаевым Г.М. и АО СК « Двадцать первый век»(л.д.160).

Согласно акта о страховом случае от 10 мая 2023 года размер ущерба для восстановления ремонта автомобиля Kia Rio г/н № определен и составил 183600 рублей (л.д.159).

    Из материалов выплатного дела установлено, АО СК « Двадцать первый век» осуществило страховое возмещение ИП Багдаеву Г.М. по платежному поручению № 7762 от 11.05.2023 года на сумму 183600 рублей(л.д.16, 158 т.1).

Из материалов выплатного дела установлено, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, согласно платежного поручения № 7174 от 30.05.2023 года, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 183600 рублей в адрес АО СК « Двадцать первый век» (л.д.15 т.1).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (который потерпевший имел к причинителю вреда и на том же основании), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие виновных действий Голубятниковой Е.О., что учтено при определении суммы выплаты страхового возмещения и виновных действий ответчика Кондакова Д.А., который управлял автомобилем LADA LARGUS г/н В517ЕН82, принадлежащим на праве собственности Платовой Рине Анатольевне, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть ответчик является непосредственным причинителем вреда.

Обсуждая основания для удовлетворения требований истца о взыскания суммы страхового возмещения наряду с указанным ответчиком также и с собственника транспортного средства Платовой Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля LADA LARGUS г/н В517ЕН82, являлась Платова Р.А.

Передавая транспортное средство Кондакову Д.А., Платова Р.А.,знала, что Кондаков Д.А. не вписан в полис ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 82-КГ19-1 от 05.08.2019).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, только не в солидарном, а в долевом порядке по 50% с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 405016 от 01.02.2023, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4872 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, т.е. с каждого по -2436 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу – составлении, подача искового заявления, представлен договор на оказание услуг, квитанции по оплате 30 000 рублей (л.д.23-24 т.1), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, удовлетворения судом исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежат частично взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кондакову Дмитрию Алексеевичу, Платовой Рине Анатольевне, 3-тьи лица Голубятникова Екатерина Олеговна, АО СК « Двадцать первый век», ИП Багдаев Гасан Магомедшапиевич, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 183600 рублей в долевом порядке с каждого из ответчиков в размере 50%, с Кондакова Дмитрия Алексеевича в сумме 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, с Платовой Рине Анатольевне в сумме 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей;

Взыскать с Кондакова Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 7436( семь тысяч четыреста тридцать шесть)рублей.

Взыскать с Платовой Рины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 7436( семь тысяч четыреста тридцать шесть)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024 года.

Судья-