Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Вереиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой и гражданского ответчика Горкуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горкуновой Олеси Ивановны, <иные данные>, судимой:

– 10.08.2017 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

– 30.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.06.2018 г., по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.08.2017 г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2017 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ст.70 УК РФ наказания назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 4 года,

– 16.07.2018 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 30.03.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

– 13.03.2019 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 г., по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.07.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.11.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 11 дней, постановлением Московского районного суда г.Казани от 17.11.2021 г. освобождена от отбывания принудительных работ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней, 01.12.2021 г. снята с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан в связи с условно-досрочным освобождением, неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горкунова О.И. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Горкунова О.И. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, в находившемся при ней кошельке, принадлежащем С. С.В., имелась банковская карта <иные данные> №, оснащенная функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующая ввода пин-кода, оформленная на имя С. Е.А.

В это время в том же месте у Горкуновой О.И., осознававшей, что указанной банковской картой можно оплачивать покупки, не вводя пин-код, путем прикладывания к терминалу оплаты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств С. С.В. в сумме 8940 рублей 66 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <иные данные> <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты <иные данные> №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Горкунова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут по 2 часов 42 минут, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, деньгами С. С.В. с вышеуказанного банковского счета оплатила свои покупки в различных магазинах на территории <адрес> через терминалы с помощью вышеуказанной банковской карты С. Е.А., то есть умышленно тайно похитила с банковского счета принадлежащие С. С.В. денежные средства в общей сумме 5554 рубля 19 копеек, а именно:

– с 1 часа 55 минут по 2 часа 04 минуты – в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на общую сумму 1066 рублей 11 копеек;

– с 2 часов 29 минут по 2 часа 32 минуты – в магазине <иные данные>, по адресу: <адрес>, на общую сумму 4488 рублей 08 копеек.

После чего в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, Горкунова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 32 минут до 2 часа 42 минуты, находясь в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, попыталась совершить две оплаты товара деньгами из указанного банковского счета на суммы 900 рублей и 450 рублей, однако произвести оплаты не смогла, так как С. Е.А. заблокировала банковскую карту, то есть преступные действия Горкуновой О.И. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, Горкунова О.И. ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 55 минут до 2 часов 42 минут умышленно тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя С. Е.А., денежные средства С. С.В. в сумме 5554 рубля 19 копеек, однако ее преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете в размере 8940 рублей 66 копеек, с причинением значительного ущерба С. С.В., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Горкунова О.И. вину в совершенном преступлении признала, заявила о своем раскаянии.

В прениях заявила об излишнем, по ее мнению, вменении ей квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний подсудимой, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автомашине такси водитель рассказал, что в его машине мужчина оставил кошелек. Горкунова О.И. решила завладеть этим кошельком, для этого через службу поддержки такси узнала номер телефона водителя и позвонила ему, представившись женой мужчины, который оставил в машине кошелек, они договорились, что водитель такси вернет ей кошелек за вознаграждение. Он приехал по названному ею адресу, она взяла из кошелька 800 рублей, которые передала водителю такси, а оставшиеся 900 рублей наличных денег в последующем потратила на свои нужды.

Также в кошельке были две банковские карты, были указаны данные – Екатерина С..

Примерно в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, Горкунова О.И. из-за сложного материального положения решила воспользоваться этими банковскими картами, понимая, что деньги на банковских картах ей не принадлежат, в этом магазине приобрела продукты питания, расплатившись картой зеленого цвета. Потом направилась в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где, примерно в 2 часа 30 минут также приобрела продукты питания, а когда она пыталась приобрести сигареты, сначала 6 пачек, потом – 3 пачки, оплаты не прошли.

В этот день она была одета в куртку белого цвета с капюшоном, белые штаны, белые ботинки, у нее была сумочка черного цвета.

В этот же день с ней связался мужчина с абонентского номера №, который сообщил, что кошелек принадлежит ему, попросил его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Горкунова О.И. вернула кошелек матери мужчины по сообщенному им адресу, передав из рук в руки, при этом положила в него 1000 рублей. Считает, что 1000 рублей она уже вернула в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Просмотрев представленные на обозрение видеозаписи с камер наблюдения магазинов <иные данные> и <иные данные>, Горкунова О.И. подтвердила, что на видеозаписях зафиксировано, как она приобретает продукты в этих магазинах, расплачиваясь чужой банковской картой (л.д.55-59, 185-187, 199-200).

Показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными показаниями свидетелей А. М.А.о., С. Е.А., С. Д.М., С. А.С., С. С.Я., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также сведениями банка, протоколами осмотра видеозаписей.

Помимо признательных показаний подсудимой Горкуновой О.И. ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение от С. С.В. о том, что в такси <иные данные> а/м <иные данные> № ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов оставил кошелек, в котором находились 1700 рублей и банковские карты <иные данные>, впоследующем сняли денежные средства путем оплаты товара с карты <иные данные> в сумме 5554 руб. 19 коп. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ С. С.В. в своем заявлении о преступлении просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 1 часа 55 минут до 2 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты совершило хищение денежных средств 5554 рубля (л.д.5).

К заявлению С. С.В. приложены скришноты экрана телефона с уведомлениями о совершенных покупках при помощи банковской карты <иные данные>:

– в магазине <иные данные> с 1 часа 54 минут по 2 часа 04 минуты – 2 оплаты на общую сумму 1066,11 рублей;

– в магазине <иные данные> с 2 часов 29 минут по 2 часа 32 минуты – 5 оплат на общую сумму 4488,08 рублей;

В магазине <иные данные> в 1 час 54 минуты произошел отказ в покупке на сумму 299,99 рублей с помощью банковской карты <иные данные>(л.д.6).

Согласно показаниям потерпевшего С. С.В., данным в суде, а также его письменным показаниям, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и в целом подтвержденным потерпевшим в судебном следствии, следует, что на его бывшую супругу оформлены две банковские карты <иные данные>: одна кредитная № белого цвета, другая – «бизнес» карта зеленого цвета № бесконтактная. Картами пользовался он, поскольку бывшая жена в настоящее время не работает по состоянию здоровья, все поступающие на счет данной карты денежные средства заработаны им, фактически принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты он в автомашине такси <иные данные> г.р.з. <иные данные>, водитель А. М.А.о., расплачиваясь, доставал свой кошелек, где было 1850 рублей и 2 вышеуказанные банковские карты, думал, что положил кошелек во внутренний карман куртки, но не убедился, что попал в карман.

Примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга обнаружила в телефоне смс о списании с банковских карт денежных средств и сообщила об этом ему.

С карты № произошла попытка списания денежных средств на сумму 299 рублей 99 копеек в 1 час 54 минуты в магазине <иные данные>, так как на этой кредитной карте денежные средства были заблокированы, оплата не прошла.

С банковской карты <иные данные> № произошли списания в магазине <иные данные> – 2 списания на общую сумму 1066,11 рублей с 1 часа 55 минут до 2 часов 04 минут; в магазине <иные данные> – 5 списаний на общую сумму 4488,08 рублей с 2 часов 29 минут до 2 часов 32 минут. Общая сумма списаний 5554,19 рублей.

Тут С. С.В. обнаружил отсутствие кошелька, через поддержку такси связался с водителем, который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кошелек он передал женщине, которая представилась его супругой, водитель дал ему номер телефона этой женщины – №. Позвонив по этому номеру, он спросил у девушки, где его кошелек, но девушка сразу сбросила вызов. Он написал ей смс-сообщения о том, чтобы она вернула ему кошелек и деньги, потом девушка перезвонила ему с номера №, сказала, что вернет кошелек. Он скинул ей адрес <адрес> – адрес своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов девушка принесла его матери его кошелек, внутри кошелька были деньги 1000 рублей и две банковские карты, которые к этому времени уже были заблокированы. Он еще раз созвонился с девушкой, спросил, когда она вернет оставшиеся деньги, та ответила, что вернет их по возможности.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5554 рубля 19 копеек с банковской карты и 700 рублей наличными деньгами, данный материальный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его бывшая супруга нуждается в дорогостоящем лечении, его ежемесячный заработок составляет 20-30 тысяч рублей, у него имеется ипотека (л.д.26-29, 35-36).

В суде уточнил свои показания о материальном положении, показал, что он имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых общие со С. Е.А., с которой фактически проживают совместно, ведут общее хозяйство, жена из-за болезни работать не может, доход на семью 40-50 тысяч в месяц, из них на оплату кредитов тратятся примерно 20 тысяч рублей, в том числе на ипотеку – 6 тысяч рублей, коммунальные услуги – около 15 тысяч рублей, на аренду жилья – около 8 тысяч, на лечение жене – около 10 тысяч, в собственности жены имеется автомашина иностранного производства ДД.ММ.ГГГГ, у него – комната в общежитии, 11,8 кв.м.

Показания потерпевшего С. С.В. в части отправления им смс-сообщений Горкуновой О.И. с договоренность о возврате кошелька и денежных средств подтверждаются представленными скриншотами мобильного телефона (л.д.17-18).

Показания подсудимой Горкуновой О.И., а также потерпевшего С. С.В. подтверждаются выписками по лицевому счету №, открытому на имя С. Е.А.

В указанных выписках подтверждаются факты оплаты 7 покупок в магазинах <иные данные> и <иные данные> на общую сумму 5554 рубля 19 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут по 2 часа 32 минуты, последняя оплата прошла в 2 часа 32 минуты 39 секунд (л.д.37-38, 144-148).

Свидетель А. М.А.о. подтвердил показания потерпевшего С. С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил его на автомашине такси <иные данные> г.р.з. №, а также о том, что в последующем он обнаружил в машине на заднем сиденье кошелек, в котором было 1700 рублей наличными деньгами и 2 банковские карты.

Также показания свидетеля А. М.А.о. согласуются с показаниями Горкуновой О.И. о том, как она завладела кошельком С. С.В.: после 23 часов ему позвонила девушка, сказала, что ее муж оставил кошелек в машине, попросила срочно привезти кошелек к <адрес>. По указанному адресу к нему подошла женщина в белой шубе, он передал ей кошелек, она ему дала 800 рублей из этого кошелька в качестве вознаграждения.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и стал спрашивать про кошелек, на что он ему описал историю про девушку, которой он отдал кошелек, а также дал этому мужчине номер телефона, с которого ему звонила девушка (л.д.19-21).

Кошелек с банковскими картами изъят у потерпевшего С. С.В. (л.д.45-46). Изъятые у потерпевшего С. С.В. кошелек и банковские карты осмотрены (л.д.164-165), согласно протоколу осмотра, номера банковских карт соответствуют сведениям банка, а также представленным потерпевшим скриншотам, банковская карта № оформлена на Е.С.. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.166), возвращены потерпевшему С. С.В. (л.д.180,181).

Свидетель С. Е.А. в своих письменных показаниях подтвердила показания потерпевшего С. С.В. о том, что на ее имя оформлены две банковские карты: кредитная № белого цвета, по которой денежные средства заблокированы и бизнес-карта № зеленого цвета. Поясняла о наличии у них с потерпевшим совместных троих несовершеннолетних детей, о ведении совместного хозяйства и общем бюджете, о серьезных проблемах со своим здоровьем, в связи с чем она не может работать (л.д.132-134).

Свидетель С. С.Я. в своих письменных показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее сын С. С.В. и сказал, что ей должны занести его кошелек. Примерно в 18 часов к ней домой пришла женщина, одетая в белую одежду, и в подъезде передала ей кошелек ее сына. В кошельке были две банковские карты и наличные деньги в сумме 1000 рублей (л.д.182-184).

Показания подсудимой Горкуновой О.И. и потерпевшего С. С.В. также нашли свое подтверждение в ответе банка о движении денежных средств (выписке) по карте, в котором помимо даты и суммы совершенных покупок, перечисленных выше в описании преступления, указаны также номера терминалов, с помощью которых производились оплаты: в торговой точке <иные данные> – №, в торговой точке <иные данные> – № (л.д.144-149).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована общая обстановка в магазине, установлен адрес, установлено наличие терминала оплаты №. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д.7-10).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено, установлен адрес, зафиксирована общая обстановка в магазине, установлено наличие терминала оплаты №. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д.11-14).

Изъятые из магазинов <иные данные> и <иные данные> видеозаписи были осмотрены. На видеозаписях видны дата и время записи. На осмотренных видеозаписях зафиксировано, как одетая в белые куртку, шапку, брюки и кроссовки девушка в магазине <иные данные> подходит к терминалу оплаты с 1 часа 54 минут и при помощи банковской карты зеленого цвета оплачивает свои покупки; в магазине <иные данные> эта же девушка подходит к терминалу оплаты, в отрезке видеозаписи с 2 часов 32 минут и оплачивает свои покупки, также пытается оплатить сигареты по 2 часов 42 минуты 30 секунд. При этом в магазине <иные данные> при попытке оплатить покупки банковской картой белого цвета оплата у девушки не проходит, и она расплачивается картой зеленого цвета. В магазине <иные данные>, когда девушка пытается оплатить покупку сигарет, оплаты не проходят (л.д.152-162). Время преступных действий Горкуновой О.И. с учетом показаний свидетеля С. Д.М. о погрешности во времени на видеозаписи в магазине <иные данные> при сопоставлении с выпиской банка подтверждает вмененный Горкуновой О.И. период преступления.

Диски с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.163).

Свидетель С. А.С., продавец магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, подтвердил зафиксированные на видеозаписи события, пояснил, что когда девушка дважды пыталась оплатить сигареты, стоимостью 150 рублей за пачку, сначала 6 пачек, затем – 3 пачки, у нее не прошли оплаты. Также этот свидетель видел, как девушка сделала 5 покупок на сумму до 1000 рублей (л.д.170-172)

Свидетель С. Д.М., оперуполномоченный ОУР отдела полиции № УМВД <адрес>, подтвердил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению С. С.В. о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проведенных мероприятий установлены магазины <иные данные> и <иные данные>, в которых осуществлялись покупки с помощью карты потерпевшего. Также были просмотрены видеозаписи камер наблюдения в данных магазинах, время на видеозаписи в магазине <иные данные> совпадает с московским, в магазине <иные данные> – время на видеозаписи спешит на 4 минуты с секундами (л.д.167-169).

Материал о хищении денежных средств из кошелька С. С.В. выделен в отдельное производство (л.д.188).

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов, оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Потерпевший, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания допрошенных лиц последовательны, по существенным обстоятельствам согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, сведениями банка. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Горкуновой О.И. в совершении вышеуказанного неоконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимой, потерпевшего, так и из сведений банка и протокола осмотра видеозаписей.

Суд установил, что с помощью банковской карты потерпевшего подсудимая производила оплаты своих покупок, попыталась оплатить покупки сигарет чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, поэтому в ее действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Горкунова О.И. не отрицала, что намеревалась воспользоваться всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете С. Е.А., в размере 8940 рублей 66 копеек, оплачивала свои покупки денежными средствами потерпевшего вплоть до того, как оплаты перестали проходить, безрезультатно попытавшись оплатить покупку на сумму 900 рублей (6 пачек по 150 рублей), уменьшила стоимость покупки, повторно попыталась оплатить деньгами потерпевшего нужный ей товар – 3 пачки тех же сигарет. Указанное свидетельствует о намерении подсудимой воспользоваться в своих корыстных целях всеми деньгами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Тождественные действия подсудимой по изъятию денежных средств потерпевшего с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым умыслом подсудимой.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимой, сведениями банков, так и протоколом осмотра видеозаписей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вмененный подсудимой, по результатам судебного следствия также нашел свое подтверждение.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и
субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда
определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Суду потерпевший С. С.В. показал, что в настоящее время он содержит не только своих четверых несовершеннолетних детей, но и свою бывшую супругу, которая нуждается в дорогостоящем лечении, работать не может, кроме того исполняет кредитные обязательства, оплачивает аренду жилья. В собственности семьи имеется автомашина 2001 г.в. и жилая комната в общежитии, иного дорогостоящего имущества нет.

Показания потерпевшего о материальном положении его семьи подтверждаются исследованными судом документами (т.1 л.д.39-43). Исходя из изложенных выше показаний потерпевшего С. С.В. о размере дохода и тратах, свидетеля С. Е.А. о материальном положении их семьи, совокупный средний доход семьи из 6 человек составляет 40-50 тысяч рублей в месяц, имелись значительные необходимые текущие расходы. При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд пришел к убеждению, что изъятием у потерпевшего всей суммы, которую пыталась похитить подсудимая, потерпевший С. С.В. был бы поставлен в крайне затруднительное материальное положение, при котором пострадали бы и его несовершеннолетние дети, и его больная бывшая жена, поэтому суд признает ущерб, на причинение которого покушалась подсудимая, значительным для потерпевшего С. С.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая Горкунова О.И., находясь в <адрес> в различных торговых точках, перечисленных выше в описании преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 42 минут совершила хищение денежных средств потерпевшего С. С.В. с банковского счета на общую сумму 5554 рубля 19 копеек, пыталась похитить еще денежные средства с банковского счета, оплатив свои покупки, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел на хищение всех денежных средств потерпевшего с банковского счета с причинением ему значительного ущерба, в сумме 8940 рублей 66 копеек, по независящим от нее обстоятельствам.

Суд признает Горкунову О.И. виновной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ компетентными экспертами с соответствующим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, суд признает Горкунову О.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении Горкуновой О.И. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Горкуновой О.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Горкунова О.И. судима согласно вводной части приговора.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ судимости Горкуновой О.И. по приговорам от 10.08.2017 г. и 16.07.2018 г. образуют опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении Горкуновой О.И. наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

<иные данные>

До возбуждения уголовного дела Горкунова О.И. в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ указала о хищении ею денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем оплаты товаров в магазинах (т.1 л.д.16), данное объяснение расценивается судом как явка с повинной.

Несмотря на то, что в суде Горкунова О.И. показала, что 1000 рублей, возвращенные ею потерпевшему – деньги потерпевшего, которые были в кошельке, суд признает более правдивыми показания подсудимой в протоколе допроса от 13.01.2023 г., где она поясняла, что в счет возмещения причиненного ущерба при передаче кошелька матери потерпевшего вложила в него 1000 рублей, и считает, что 1000 рублей она уже вернула в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.55-59). Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший С. С.В., который указал, что в кошельке лежали деньги не такими купюрами, какие были у него (т.1 л.д.26-29). В связи с чем возвращение Горкуновой О.И. потерпевшему 1000 рублей расценивается судом как частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав (т.1 л.д.104-108, 119) не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, лишение родительских прав при фактическом участии в воспитании и содержании этого ребенка не препятствует суду признать данное обстоятельств смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указала подсудимая в протоколе допроса, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой, находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволяет признать их смягчающими наказание.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Горкуновой О.И. наказание, судом учитываются явка с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе инвалидность, оказание помощи больным и престарелым родственникам, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Горкуновой О.И.

Иных отягчающих наказание Горкуновой О.И. обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, для исправления которой ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, она совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Горкуновой О.И. наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления Горкуновой О.И.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Горкунова О.И. совершила покушение на преступление, при назначении ей наказания судом применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Горкуновой О.И. преступления, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, которые выразились в активных последовательных действиях подсудимой по изъятию чужого имущества, все данные о личности подсудимой, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, подсудимой назначается наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Тяжкое преступление, совершенное Горкуновой О.И., является не первым преступлением, судимости по которым не погашены, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ препятствует замене лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для снижения категории тяжкого преступления не имеется, кроме того, наличие в действиях Горкуновой О.И. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ препятствуют назначению Горкуновой О.И. наказания условно.

Оснований для применения к Горкуновой О.И. отсрочки отбывания наказания по ст.82 УК РФ не имеется, поскольку она лишена родительских прав.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Горкунова О.И. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 13.03.2019г., что в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием для назначения ей наказания по правилам ст.ст.70,71 УК РФ, при этом суд считает достаточным применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2019 г.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Горкуновой О.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, и в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений. Никаких правовых оснований для назначения Горкуновой О.И. отбывания лишения свободы в колонии-поселении, как о том просила подсудимая, не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения Горкуновой О.И.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2023 г. в отношении Горкуновой О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Горкунова О.И. задержана 15.03.2023 г.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Горкуновой О.И. оставить без изменения.

Срок наказания Горкуновой О.И. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горкуновой О.И. под стражей с 15.03.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим С. С.В. заявлен гражданский иск на сумму 6254 рубля 19 копеек (т.1 л.д.202).

Подсудимая Горкунова О.И. гражданский иск признала.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ввиду судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения о причинении ущерба в размере 5554 рублей 19 копеек, факта возращения подсудимой потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения ущерба, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 4554 рубля 19 копеек.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погудину С.А. за защиту интересов Горкуновой О.И. на стадии предварительного расследования в сумме 11492 рубля (т.1 л.д.209), а также в суде в сумме 4680 рублей.

Оснований для освобождения Горкуновой О.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку она от защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горкунову Олесю Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.ст.70,71, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному Горкуновой О.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 г., окончательно назначить Горкуновой О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Горкуновой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Горкуновой О.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Горкуновой О.И. под стражей с 15.03.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.С.В. удовлетворить частично, взыскать с Горкуновой Олеси Ивановны в пользу С.С.В. 4554 рубля 19 копеек в счет возмещения имущественного вреда от преступления.

Взыскать с осужденной Горкуновой Олеси Ивановны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 16172 рубля.

Вещественные доказательства:

–<иные данные> – хранить при уголовном деле,

– <иные данные>, возращенные потерпевшему С. С.В. – оставить у законного владельца С. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Горкуновой О.И., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова