Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года         пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием истца Федорова Ю.В.,

ответчика Терентьева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Юрия Викторовича к Терентьеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Федоров Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Терентьеву В.М. о взыскании долга, указывая, что 17 сентября 2019 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение чего выдал ему расписку о получении денежных средств. Согласно договоренности по расписке ответчик обязался отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 5% в месяц от всей суммы займа до 31 декабря 2019 года. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Однако, в указанный срок долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с Терентьева В.М. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на оплату юридических услуг.

    Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, просил уменьшить сумму основного долга, размер процентов за пользование денежными средствами, уменьшить неустойку и судебные расходы, пояснив, что 12.09.2019 г., 10.10.2019 г., 10.11.2019 г., 16.12.2019 г. перечислял истцу по <данные изъяты> рублей. В последующем за период с 10.01.2020 года по 18.06.2020 года перечисли ответчику еще <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что невыплаченная часть основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По делу установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами обязался уплатить проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. Сумму долга и проценты обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка.

Доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу <данные изъяты>. в счет погашения основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме этого, перечисленные ответчику из этой суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа, не могут быть учтены при расчете суммы задолженности.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению и разумным пределом расходов на оплату услуг представителя считает <данные изъяты> рублей,

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федорова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Виктора Михайловича в пользу Федорова Юрия Викторовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой:

основной долг – <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование займом – <данные изъяты>.;

неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Судья Н.В.Озерова