Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2022 ~ М-1073/2022 от 02.03.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С. Ю. к Таланову В. О., Каплиной А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Журавлев С.Ю. обратился в суд с иском к Таланову В.О., Каплиной А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 189863,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 663,22 руб., причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5205,00 руб., всего взыскать 225731,22 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 31.01.2022г. в 07:40, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Таланов В.О., управляя транспортным средством Хендэ Соната г.р.з. У837УР750 (собственник транспортного средства Каплина А. Б.), не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. Н564СС750 и автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. В692НС750, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю Шкода Октавия 2018 года выпуска, г.р.з. Н564СС750 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 164138,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25725,00 руб., а всего 189863,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №/МЮ22 «Об определении стоимости ремонта транспортного средства на момент происшествия», составленным ИП Васильевым А.С. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель Таланов В.О., риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, то обязанность по возмещению ему ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.2022г., возлагается на лицо, владеющее транспортным средством Каплину А.Б.

Истец Журавлев С.Ю. и его представитель по доверенности Афанасьева Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Таланов В.О. и Каплина А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

3-е лицо: Нисин М.Н.в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, 31.01.2022г. в 07:40, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Таланов В.О., управляя транспортным средством Хендэ Соната г.р.з. У837УР750 (собственник транспортного средства Каплина А. Б.), не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. Н564СС750 и автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. В692НС750, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Журавлева С.Ю.-Шкода Октавия 2018 года выпуска, г.р.з. Н564СС750 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 164138,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25725,00 руб., а всего 189863,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №/МЮ22 «Об определении стоимости ремонта транспортного средства на момент происшествия», составленным ИП Васильевым А.С. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель Таланов В.О., (собственником транспортного средства является Каплина А.Б.), риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2022г. № Таланов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (п.п.9, 10 ПДД), ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу. Следовательно, имеется вина Таланова В.О. в совершении ДТП от 31.01.2022г. и причинении ущерба истцу.

В деле имеется договор аренды от 02.12.2021г. транспортного средства, согласно которому Каплина А.Б. передала в аренду Таланову В.О. свой автомобиль Хендэ Сонату госномер У 837УР750, на один год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный номер У837УР750, как на момент ДТП, так и на момент принятия судом решения является Каплина А. Б., следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер У837УР750 Каплиной А.Б. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Каплиной А.Б., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Каплиной А.Б.

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Таланову В.О. судом не установлен. В связи с чем, Каплина А.Б., как собственник транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный номер У837УР750, не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 31.01.2022г., обратился в независимую экспертизу.

В результате ДТП автомобилю Журавлева С.Ю. Шкода Октавия 2018 года выпуска, г.р.з. Н564СС750 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 164138,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25725,00 руб., а всего 189863, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением №/МЮ22 «Об определении стоимости ремонта транспортного средства на момент происшествия», составленным ИП Васильевым А.С. Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 31.01.2022г. автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 189863,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Каплину А.Б., как собственника автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер У837УР750, поскольку водитель Таланов В.О., управлявший автомобилем, не может являться законным владельцем транспортного средства, а собственник транспортного средства Каплина А.Б. доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представила, в связи с чем исковые требования Журавлева С.Ю. к Каплиной А.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Таланову В.О. надлежит отказать, оснований для возложения на ответчиков солидарной либо долевой ответственности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Каплину А.Б., суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу Журавлева С.Ю. сумму причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ДТП, в сумме 20 000 рублей.

Изучив указанные требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен материальный ущерб в приведенном выше размере, тогда как возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом при нарушении личных неимущественных прав гражданина, которые при обстоятельствах данного ДТП нарушены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева С. Ю. к Каплиной А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиной А. Б. в пользу Журавлева С. Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 189 863 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб. 22 коп., всего взыскать 205 731 (двести пять тысяч семьсот тридцать один рубль) 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Журавлева С. Ю. к Каплиной А. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Журавлева С. Ю. к Таланову В. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Н.В. Иванова