Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2024 (2-6343/2023;) ~ М-5682/2023 от 08.11.2023

34RS0008-01-2023-008366-29                                      Дело 2-227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2024 года                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грициановой Анны Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, пересмотре решения финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грицианова Анна Андреевна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, пересмотре решения финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что 16.11.2018 года водитель Плотников В.А. на автомобиле №... государственный номер №... совершил наезд на пешехода фио.

В результате произошедшего ДТП пешеход фио получила телесные повреждения и впоследствии от полученных травм скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требования Грициановой Анны Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио отказано.

Не согласившись с указанным решением, Грицианова А.А. обратилась в суд.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного № №...

В обосновании заявления о восстановлении срока указала, что истцом было выявлено новое обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в Контакте в сообществе «Юриспруденция» была выставлена ссылка на определение Верховного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном определении разъяснено, что право на получение страховой выплаты по ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в случае его смерти переходит к наследникам.

Кроме того, истец полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Просит считать исковое заявление поданным по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грициановой Анны Андреевны страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф, неустойку в размере 475 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Григорян В.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ханаферов М.Н. против требований возражал, указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления на обжалование решения финансового уполномоченного и не имеется оснований для его восстановления.

Помощник прокурора Фирсова М.П. полагала, что в требованиях следует отказать.

Финансовый уполномоченный, Плотников В.А., фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 11.09.2020 года № У№... в удовлетворении требования Грициановой Анны Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио отказано.

Данное решение вступило в силу и ранее не обжаловалось заявителем.

Исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного подано и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года.

Вынесение определения Верховного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ не может судом рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку объективной причиной исключившей возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Закон не предусматривает механизма пересмотра решения финансового уполномоченного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не означает, что соответствующие положения ГПК РФ должны быть применены по аналогии закона к институту восстановления процессуальных сроков, в частности, на обращение в суд за разрешением спора при несогласии потребителя финансовой услуги с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, то закон предоставляет ему право в тридцатидневный срок обратиться в суд с иском.

Учитывая, что суд не находит правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Грициановой Анны Андреевны о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковое заявление Грициановой Анны Андреевны к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Судья:      подпись                                            Е.А. Могильная