Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 ~ М-378/2022 от 25.04.2022

Гр.дело №2-550/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Сечиной Е.А. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов.

    Требования истца основаны на том, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер, госномер А890ХО199. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя автомашиной БМВ 525, госномер К148УЕ750, принадлежащей ответчику, совершил наезд на автомобиль истца. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Автомашина БМВ, согласно решению Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была продана ФИО5 ответчику задолго до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 227500 рублей. За оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО2 было оплачено 4900 рублей. Для подготовки искового заявления и защиты интересов в суде ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, оплатил 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом дополнительное соглашение, оплатил 20000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 227500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оценку стоимости размера ущерба в сумме 4900 рублей.

    В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца – адвокат ФИО8 иск поддержала и дополнила, что они обращались с иском к Мазурову, но, так как представлен был договор купли-продажи на ФИО3, то к Мазурову в иске отказали. Моральный вред заключается в том, что истец не мог пользоваться автомобилем.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту жительства, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик дополнительно извещен смс-извещением.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, г/н №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля БМВ 525, г/н №, автомашина Субару Форестер, г/н №, получила механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.15 часов не установленный водитель, управляя автомашиной марки БМВ 525, г/н №, совершил наезд на автомашину Мицубиси Лансер, автомашину Субару Форестер, г/н №, а также на автомашину Рено Сандеро.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Собственником автомашины БМВ 525, г/н №, является ответчик ФИО3 на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5.

При этом решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба было установлено, что автомобиль БМВ 525, госномер К148УЕ750, находился в собственности у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 никогда не регистрировался, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ уже был отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что покупателем ФИО3 произведена регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на указанную автомашину возникло с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомашины БМВ 525, г/н №, являлся ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где был произведен расчет восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с собственника автомобиля ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 227500 рублей.

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства ФИО3 не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 227500 рублей. Возражений относительно размера вреда ответчик не представил.

В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что действия водителя транспортного средства БМВ 525, г/н №, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Так как указанные расходы понесены истцом в целях установления размера причиненного ответчиком вреда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом ФИО8, в соответствии с которым предметом договора является подготовка и отправка претензии на имя ФИО5, взыскание в суде стоимости восстановительного ремонта (цена договора 60000 рублей), а также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является подготовка и отправка иска в суд, представление интересов в Талдомском районном суде (цена договора 20000 рублей). В соответствии со справкой, выданной адвокатом ФИО8, денежные средства в размере 90000 рублей ею получены (л.д.37).

    Так как исковое заявление к ФИО5 оставлено без удовлетворения, то оснований для возмещения расходов, понесенных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Так как юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к ФИО3, представление интересов истца в Талдомском суде оказаны на основании дополнительного соглашения, то истец имеет право на возмещение своих расходов в размере 20000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей, так как не мог пользоваться автомашиной после ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Так как в данном случае физических страданий истцу не причинено, истцом заявлены требования имущественного характера, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена законом, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 227500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 4900 рублей.

    В остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении расходов, сверх взысканного, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 15.07.2022