Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 08.08.2023

Мировой судья А.С. Карасева                                                      11-139/2023

(№ дела суда первой инстанции 2-19/2023)

                                                                                          УИД 44MS0001-01-2023-002709-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 июня 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Коломиец Л.В. от 06 июня 2023 года о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено определение об отказе в удовлетворении девятнадцати заявлений от 20.03.2023 года и 22.03.2023 года Коломиец Л.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 08.02.2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023.

Коломиец Л.В. 06.06.2023 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда, в котором просит разъяснить вопросы о том, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при исключении из определения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, не указывая реквизиты определения и при проставлении рисунка вместо подписи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.06.2023 года в удовлетворении указанного заявления Коломиец Л.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что в результате исследования и оценки вводной части определения от 20.06.2023, заявитель установил отсутствие в нем указаний на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях мирового судьи совершенных ею с нарушением требований, установленных статьей 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, а также правил о тайне совещании судей при принятии решения. Полагает, что в определении от 20.06.2023 не указаны сведения о составе суда, документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрение дела судом в незаконном составе. В определении не указаны сведения об имени и отчестве судьи, документы, дополняющие недостающие в определении от 20.06.2023 сведения об имени и отчестве судьи в материалах дела также отсутствуют, не указаны сведения о лицах, участвующих в деле, не указан вопрос, о котором выносится определение, в абзаце первом описательной части указаны недостоверные сведения о наименовании иска, с которым ООО «Право онлайн» не обращался, в определении указаны сведения о некоем наименовании дела, некоем номере дела при отсутствии в материалах дела определения о присвоении делу наименования и о присвоении этому делу номера. Указывает, что в определении отсутствуют сведения о точном названии заявления о разъяснении решения суда, поданным заявителем, а также, что в нем не указаны требования, указанные заявителем в поданном заявлении. Полагает так же, что судьей не отражены в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что привело к оставлению этих обстоятельств без рассмотрения. Полагает, что в определении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изучение судьей материалов дела, наименовании этих материалов, их реквизитах. Обжалуемое определение не содержит сведений о вопросах заявителя, что указывает на то, что эти вопросы судом не рассмотрены. Полагает, что судья отразила в обжалуемом определении ряд норм процессуального права, ничем не связанных с обстоятельствами, отраженными заявителем в его заявлении, в обжалуемом определении не указаны сведения о доказательствах, подтверждающих вывод суда о том, доводы Коломиец Л.В., содержащиеся заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта связи с чем разъяснений не требуют. Так же заявитель ссылается на тот факт, что по ее мнению в определении не нашли своего отражения сведения о том, что судья руководствовалась требованиям статьи 203.1 ГПК РФ, которая устанавливает порядок рассмотрения вопросов разъяснения решения суда. Полагает, что отсутствие в определении указания на нормы процессуального и материального права, а также на исследованные в судебном заседании доказательства указывает нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч. 2 ст. 12, ст. 59, 60, 67, 195, п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ст. 1, 10, п. 1 ст. 19, ст. 309 ГК РФ. Полагает так же, что в определении отсутствует подпись судьи, Государственный герб Российской Федерации перечеркнут, на копии обжалуемого определения отсутствует отметка о заверении копии, которая проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). На основании изложенного, заявитель требует, отменить определение от 20.06.2023 полностью и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении о разъяснении определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленного Коломиец Л.В. ходатайства о разъяснении определения суда, принятого по делу № 2-19/2023, мировой судья исходил из того, что доводы Коломиец Л.В., содержащиеся в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих разъяснить определение о разъяснении решения суда. Фактически заявитель выражает свое несогласие с содержанием определения мирового судьи, что в рамках положений статьи 202 ГПК РФ не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют вышеприведенным положением ст. 202 ГПК РФ. Определение суда от 24.05.2023, которое Коломиец Л.В. просила разъяснить, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения. Доводы заявителя, касающиеся оценки соблюдения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения от 24.05.2023, не могут являться основанием для разъяснения данного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, вопреки доводам заявителя так же приведены в оспариваемом определении, при этом неправильного применения норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса не допущено, заявление рассмотрено в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ, и разрешено по существу в соответствии содержанием данного правомочия, предоставленного суду вышеприведенной нормой ст. 202 ГПК РФ.

На данные выводы суда апелляционной инстанции так же не могут повлиять доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к допущенным, по мнению заявителя, мировым судьей нарушениям гражданско-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, в части его процессуальной формы и содержания являются несостоятельными, поскольку определение от 20.06.2023 вынесено и оформлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 225 ГПК РФ, в том числе в нем указаны дата и место его вынесения (с указанием на населенный пункт, т.к. законом не предусмотрено изложение в определении точного адреса с указанием улицы и номера дома, номера помещения и выносилось ли оно в совещательной комнате), наименование и состав суда, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле, заявленные требования - в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении определения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, т.е. судьей единолично, указанные требования при вынесении обжалуемого определения соблюдены; оно содержит и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Довод о ненадлежащем удостоверении копии данного определения, не может являться основанием для его отмены в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит подписи судьи, неверно указана дата поступления заявления о разъяснении определения суда как несоответствующие действительности, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения так же не установлено, в том числе оснований полагать, что заявление Коломиец Л.В. рассмотрено в незаконном составе. Так в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом каких-либо объективных данных, вопреки доводам частной жалобы, подтверждающих нарушение процедуры формирования состава суда, рассмотревшего обжалуемое определение, так же не установлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░