Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 21.09.2021

УИД: 02MS0009-01-2021-001658-87	Дело № 12-38/2021
Номер дела в суде первой инстанции 5-605/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 г. село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шалыгина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении

Шалыгина А.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Шалыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Жалоба Шалыгина А.С. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел, что должностным лицом административного органа были нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), а именно, должностное лицо органа ГИБДД не сообщал Шалыгину А.С. о целостности клейма технического средства измерения и о его поверке, и не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о его поверке.

Также из видеозаписи усматривается, что при прохождении им освидетельствования, техническое средство показывало несколько раз подряд отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после очередного такого раза должностное лицо ГИБДД несколько раз «встряхнуло» техническое средство, нажал на кнопки, при этом не разъяснил, какие действия и для каких целей совершает, и вновь потребовали пройти освидетельствование, после которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем Шалыгин А.С. не согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД не разъяснил, что в связи с его несогласием с результатами освидетельствования необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Расписываясь Шалыгин А.С. подразумевал лишь свое несогласие с результатами освидетельствования, однако не преследовал цели отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Шалыгин А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, участие в рассмотрении жалобы в данном случае является его правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Шалыгин А.С. 26.05.2021 в 23 часа 45 минут управлял автомобилем Хонда HR-V с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шалыгина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,175 мг/л, в акте имеется подпись о его несогласии с результатами освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шалыгин А.С. отказался 27.05.2021 в 00 часов 47 минут на <адрес> <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, что подтверждается собственноручной записью Шалыгина А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленные мировым судьей обстоятельства вины Шалыгина А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются видеоматериалом, просмотренным в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что все вышеуказанные действия инспектором ГИБДД были произведены, кроме того Шалыгиным А.С. внимательно изучено свидетельство о поверке аппарата.

При этом Шалыгин А.С. с актом освидетельствования был ознакомлен под роспись, в нем указаны сведения о дате поверки, заводской номер прибора, наименование технического средства измерения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шалыгин А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Также, вопреки доводам жалобы, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что техническое средство не показывало отсутствие алкоголя в выдохе Шалыгина А.С., а измерения были произведены 6 раз по причине того, что Шалыгин А.С. 5 раз не в полной мере производил выдох, в связи с чем алкотестр прерывал исследования, только в шестой раз отбор пробы воздуха произведен надлежащим образом.

Что касается указания в жалобе на то, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения, кроме того, не является основанием для освобождения Шалыгина А.С от административной ответственности, поскольку в соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несоглас ии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно положениям пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Таким образом, действия Шалыгина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шалыгина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие Шалыгина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалыгина А.С. оставить без изменения, а жалобу Шалыгина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Д. Унутов