Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-1049/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1771/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Дедовой Е.В.,

при секретаре                                                   Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Дмитрия Владиславовича к Овсянникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Быков Д.В. обратился с иском к Овсянникову С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 24 октября 2022 года у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением собственника Овсянникова С.В. и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновником ДТП признан Овсянников С.В. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 700 руб. Учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 121 321,15 руб. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 203 378,85 руб., расходы по оценке 10 000 руб., 5 233,78 руб. возврат оплаченной истцом государственной пошлиной. Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать в его пользу размер ущерба в сумме 148 076 руб.

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчиков суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 24 октября 2022 года у <адрес> по пл. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением собственника Овсянникова С.В. и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Сам по себе факт принадлежности автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, ответчику Овчинникову С.В. не оспаривался им самим и подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Овчинникова С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, которым установлено, что Овсянников С.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением собственника Быкова Д.В.

Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность Овсянникова С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно выплатного материала, представленного ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Быкова Д.В. Шкода Рапид, гос. номер №, составила 172 000 руб. без учета износа и 121 300 руб. с учетом износа. Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из заключения специалиста №А04522 от 26 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323 700 руб.

Анализируя представленные в материалы дела две калькуляции (по результатам осмотра страховой компании и результатам осмотра эксперта ФИО5), суд приходит к выводу о наличии новых запасных частей в заключении эксперта ФИО5 – надпись производителя задняя, стоимостью 2 003 руб. и надпись задняя RAPID, стоимостью 1 686 руб. Иные запасные части в двух калькуляциях совпадают. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составляет 320 011 руб. (323 700 – 2 003 – 1 686), поскольку необходимость оплаты указанных запасных частей не подтверждена объективными доказательствами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что в случае отказа страховой компании от ремонта транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, истцу подлежала бы выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 000 руб.

Учитывая, что истец самостоятельно выбрал порядок страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 320 011 руб. – 172 000 руб. = 148 011 руб. С учетом уточнений истцом своих требований и выводов суда о стоимости ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 148 011 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу Быкову Д.В. в результате ДТП ущерба составляет 148 011 руб. Признавая, что истцу Быкову Д.В. причинен ущерб в размере 148 011 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиками не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом с меньшими затратами. При этом, крышка багажника, составляющая львиную долю ущерба истца, в экспертизе истца и в экспертизе страховой компании имеет тот же каталожный номер.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Овсянниковым С.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с Овсянникова С.В., как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Быкова Д.А. в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 148 011 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком Овсянниковым С.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 22.03.2023 в размере 5 204 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 5 204 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Одновременно, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав Быкова Д.В., выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 163 215 руб. (148 011 + (10 000 + 5 204).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Овсянникова Сергея Викторовича (водительское удостоверение 9925 491228) в пользу Быкова Дмитрия Владиславовича (паспорт серии 42 22 №380671) денежные средства в размере 148 011 руб., судебные расходы в сумме 15 204 руб., а всего 163 215 (сто шестьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

Председательствующий:                                                                 Е.В. Дедова